копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4284/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Маковська Олена Володимирівна  

при секретаріКравець Є.С.

за участю:

представника позивача      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнаня нечинною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 (далі-Позивач) з адміністративним позовом  до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Відповідач) про визнання нечинною та скасування постанови відповідача від 23.12.2010 про оголошення розшуку майна.

В обґрунтування позову зазначено, що Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 13 липня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-502/10 від 19 жовтня 2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження відповідачем накладено арешт на все належне йому майно.

23 грудня 2010 року відповідачем винесено постанову про оголошення в розшук автомобіля ДЕУ «Ланос», державні НОМЕР_1, на підставі невиконання боржником вимог державного виконавця у наданий строк для добровільного виконання.

Позивач вважає, що відповідачем необґрунтовано винесено постанову про оголошення розшуку транспортного засобу, оскільки позивач не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в результаті чого був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк. Про відкриття виконавчого провадження дізнався лише 25 березня 2011 року; фактично ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 04 квітня 2011 року.

В судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином згідно статей 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), про що свідить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.с.17). Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних  повноважень, належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному обсязі, зважаючи на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Стаття 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлює, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Зокрема, п.1 ч.1 ст.17 Закону передбачає, що виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 19 Закону підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Стаття 27 Закону передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як передбачено статтею 30 Закону в редакції Закону України «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження»» № 1095-ІV від 10.07.2003, чинній на момент виникнення правовідносин, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З пояснень позивача та позовноъ заяви вбачаэться, що позивач був позбавлений можливості виконати рішення від 13.07.2010, оскільки копію постанови про відкриття провадження не отримував взагалі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч.1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не надав. Доводи позивача не спростував. Правом, наданим йому ч.2 ст. 51 КАС України, не скористався, заперечення проти позову не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,18,94,158-163,167,181,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови від 23.12.2010 про оголошення розшуку майна – задовольнити.

Скасувати та визнати нечинною постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.12.2010 про оголошення розшуку майна.

 Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30.05.2011

Суддя                      (підпис)

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили

СуддяО.В. Маковська

О.В. Маковська

О.В. Маковська