Справа № 2-629/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2007 року червня 20 дня                                                                                   місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Іщук Л.П., при секретарі Макусі В.А., з участю представника позивача Запуговиченка О.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1про визнання неправомірними дій та відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,

встановив:

Національний банк України звернувся з позовом до ОСОБА_1з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Позовні вимоги обґрунтовував такими обставинами.

Відповідач працює у позивача на посаді головного експерта відділу готівкового обігу і касових операцій управління Національного банку України у Волинській області. Оскільки основною трудовою функцією відповідача є виконання обов'язків з обслуговування матеріальних цінностей, то з ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність згідно ст. 135-1 КЗпП України. Відповідно до посадової інструкції головного експерта на відповідача покладені обов'язки по здійсненню дослідження сумнівних банкнот та монет, які надійшли на дослідження від банків, та виявлених в процесі перерахування особисто або іншими касирами.

20.01.2006 року, виконуючи обов'язки касира прибутково-видаткової каси, ОСОБА_1 здійснила клієнту - фізичній особі обмін 24 банкнот номіналом 100 гривень, склеєних з двох частин, на загальну суму 2400 гривень. Дані банкноти згідно Акту про розбіжності від 07.03.2006 року, Акту про дослідження сумнівних банкнот від 07.03.2006 року та Зведеного акту від 10.03.2006 року, що надійшли від Центрального сховища Національного банку України, визнані неплатіжними. На вимогу Національного банку України управлінням НБУ України у Волинській області здійснено платіж на суму недостачі в розмірі 2400 гривень Центральному сховищу Національного банку України.

Просить позивач стягнути з відповідача 2400 гривень заподіяної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і доповнив. Просить визнати неправомірними дії відповідача по обміну купюр та заподіянню шкоди управлінню НБУ у Волинській області в зв'язку з доведеною виною відповідача документами Національного банку України.

2

Відповідач позов не визнала. Суду пояснила, що її вини у заподіянні шкоди немає, так як вона здійснила обмін купюр у відповідності з вимогами закону. Крім того, фізичну особу, якій вона обміняла купюри, притягнуто до кримінальної відповідальності і стягнуто з неї в користь НБУ суму недостачі в розмірі 2400 гривень.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Національним банком України з 1993 року, з 1997 року і по даний час працює головним експертом відділу готівкового обігу і касових операцій.

Відповідно до посадової інструкції головного експерта відділу готівкового обігу і касових операцій головний експерт здійснює дослідження сумнівних банкнот та монет, виявлених в процесі перерахування особисто, або іншими касирами Управління; здійснює операції з перерахування та обробки готівки, забезпечує зберігання готівки згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України, а також ( у разі необхідності )залучається до виконання обов'язків старшого касира та касира; несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження готівки та цінностей і результати роботи з ними.

Договором про повну матеріальну відповідальність №16, укладеним між Національним банком України та працівником ОСОБА_1 передбачено, що у разі незабезпечення з вини працівника схоронності довірених йому цінностей, визначення розміру заподіяної шкоди та її відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства.

З пояснень осіб, які беруть участь у справі, матеріалів справи встановлено, що 20 січня 2006 року відповідач ОСОБА_1, виконуючи обов'язки касира прибутково-видаткової каси, здійснила обмін розірваних і склеєних з двох частин 24 банкнот номіналом 100 гривень клієнту - фізичній особі.

Згідно Акту про дослідження сумнівних банкнот №42 від 07.03.2006 року ( а.с. 48-50 ), Акту про розбіжності №6 від 07.03.2006 року ( а.с.46 ), зведеного Акту №54 від 10.05.2006 року ( а.с. 47 ) Центрального сховища Національного банку України 24 значно зношені грошові білети, які надійшли з управління НБУ у Волинській області, визнані неплатіжними.

Статтею 130 ч.1 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності є за наявності порушення працівником трудових обов'язків, наявності прямої дійсної шкоди, причинного зв'язку між порушенням і шкодою і наявності вини працівника.

Згідно п.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, коли між працівником і підприємством укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Наказом начальника управління НБУ у Волинській області від 22.03.2006 року №47-а «Щодо притягнення до матеріальної відповідальності» головного експерта відділу готівкового обігу і касових операцій ОСОБА_1 зобов'язано відшкодувати вартість неправомірно обмінених неплатіжних банкнот, а саме недостачу в 2400 гривень в місячний термін.

Відповідно до ст. 136 КЗпП України за розпорядженням власника провадиться покриття шкоди працівником в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, у решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником позову до суду.

3

Як вбачається з копії вироку Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20.12.2006 року, залишеного без зміни колегією судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області від 13.03.2007 року, в користь Національного банку України з ОСОБА_2, засудженого за вчинення шахрайства, якому відповідач ОСОБА_1 провела обмін 24 банкнот номіналом 100 гривень, стягнуто 2400 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач у відповідності зі ст. 138 КЗпП України не довів наявності умов, передбачених ст. 130 цього Кодексу (порушення відповідачем ОСОБА_1 трудових обов'язків і її вини в заподіянні шкоди позивачеві ) для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду.

Таким чином, позов про стягнення з ОСОБА_1 2400 гривень заподіяної шкоди задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання неправомірними дій відповідача, оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень, дії якого можуть визнаватися неправомірними.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 130,134 п.1,135-1, 136,138 КЗпП України, суд

вирішив:

В позові Національному банку України до ОСОБА_1про визнання неправомірними дій та відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.