справ № 4698/07р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                 м.  Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Цвіркуна О.С при секретарі Добродій О.М.  за участю:

позивача ОСОБА_1

представника третьої сторони Барциковська Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3,  третіх осіб - перша рівненська міська державна нотаріальна контора,  комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентерезації»,  про виділ частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  визнання права на спадкове майно,

встановив:

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю,  пояснивши,  що її чоловік,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  разом із відповідачами по справі на день смерті був співвласником квартири АДРЕСА_1. Указана квартира належала їм на праві спільної сумісної власності. Як спадкоємець першої черги не може оформити право власності на спадщину після смерті чоловіка,  оскільки його частка у квартирі залишається не виділеною. Стверджує,  що постійно проживала з 1998 року у квартирі,  момент відкриття спадщини постійно проживала у квартирі,  а тому вважає,  що прийняла спадщину. Просить виділити Ул частку квартириАДРЕСА_1,  яка належала померлому ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на У* частку вказаної квартири,  що належала її чоловіку.

Відповідачі у судове засідання не з'явилась,  проте подала суду заяву в якій просили суд проводити розгляд цивільної справи без їх участі,  позовні вимоги визнали повністю,  вважають,  що її майнові права при цьому порушені не будуть.

Вислухавши пояснення позивача,  яка підтримала позов,  представника третьої сторони які не заперечували проти задоволення позову,  дослідивши письмову заяву відповідачів,  які позов визнала повністю,  враховуючи те,  що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує їх прав,  свобод чи інтересів інших осіб,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до  ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до  ст.  1226,  ч.3  ст.  1268 ЦК України,  частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах та що спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину.

Враховуючи вищевикладені обставини та те,  що позивач має право на спадкування після смерті ОСОБА_4,  як спадкоємець за законом першої черги,  інші можливі спадкоємці із заявою про

прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались,  позивач фактично прийняв спадщину,  що не оспорюється сторонами,  позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  10, 11,  60, 88, 212, 214, 215, 4. 4  ст.  130,   ст. 174 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виділити із спільної сумісної власності У» частку квартири АДРЕСА_1,  що належала на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на !Л спадкову частку квартири

АДРЕСА_1,  що належала на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.