№ 1-74/2007 год
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 мая 2007 года Калининский районный суд города Донецка, Донецкой области в составе: председательствующей судьи - АРАБЕЙ Т.Г.
при секретаре - ОПРЯ Ю.Л. с участием прокурора - ПЛИСА И.А.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Донецке, Донецкой области в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Макеевки, Донецкой области, гр-ки Украины, русской, со средне-специальным образование, вдовы работающей поверхностной стволовой участка шахтного транспорта Государственного предприятие « Донецкая угольная энергетическая компания «Шахта им.М.И.Калинина», зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 фактически проживавшей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой
По ст. 121 ч. 2 , 185 ч.3 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ОСОБА_1, причинила умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения , повлекшее смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
16 августа 2006 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_3, в ходе ссоры с матерью своего гражданского супруга ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, толкнула потерпевшую ОСОБА_3 в область груди, от чего потерпевшая упала на кровать, ударившись затылочной частью головы о деревянную спинку кровати, а когда поднялась на ноги, то подсудимая ОСОБА_1, повторно толкнула потерпевшую руками в область плеча, от чего та упала на пол на спину и ударилась затылочной частью головы о пол. Далее подсудимая ОСОБА_1, наклонившись к лежащей на полу лицом вверх потерпевшей ОСОБА_3, обхватила последнюю пальцами обеих рук за шею, и сжимая, стала бить потерпевшую головой о пол.
Своими умышленными действиями подсудимая ОСОБА_1 причинила ОСОБА_3: ссадину на нижней поверхности подбородка с переходом на верхнюю треть шеи, а также по две ссадины в верхней трети шеи по передней поверхности слева и справа, по одному кровоподтеку на волосистой части головы в левой височной области, на обоих веках правого глаза и нижнем веке левого глаза, в обеих щёчных областях; по одной ссадине на верхнем веке правого глаза, на крыльях и на кончике носа, две ссадины в проекции угла нижней челюсти слева, четыре ссадины в проекции угла нижней челюсти справа, по одному кровоизлиянию мягких покровов головы в лобной области справа и слева, в обеих височных областях, на всем протяжении затылочной области, по одному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками в обеих лобных и затылочных долях, в правой теменной доле, на обоих полушариях мозжечка, из которых часть телесных повреждений являются тяжкими, как опасных для жизни в момент причинения .Вследствие причиненных потерпевшей , умышленными действиями подсудимой ОСОБА_1, закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся отёком головного мозга, потерпевшая ОСОБА_3 скончалась на месте совершенного преступления.
2
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1, вначале ,себя виновной признала частично, пояснив, что она около четырех лет сожительствовала с сыном потерпевшей ОСОБА_4, который проживал вместе с матерью ОСОБА_3 в однокомнатной квартире. Она также периодически жила в квартире, имела свои ключи и свободный доступ. Мать была против ее проживания, не хотела, чтобы они жили в квартире, настраивала сожителя, но последний ссорился с матерью, а с ней был в хороших отношениях. Последний год сожитель ОСОБА_4 сильно болел, у него был цирроз печени и он летом 2006 года трое суток был в коме, без сознания, приходил в сознание , однако почти не поднимался и она за ним постоянно присматривала и ухаживала. Утром, 16 августа 2006 года, она пришла с работы в квартиру сожителя около 10 часов. Приходила медсестра к нему, сделала уколы и ушла. Около 12 часов, когда она находилась в квартире своего сожителя ОСОБА_4, то у нее возник конфликт с ОСОБА_3, которая стала ее обзывать непристойными словами, ругаться за то, что она плохо ухаживает за сожителем. В ходе конфликта ОСОБА_3, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, взяла в руки предмет для выбивания ковров, которым нанесла ей несколько ударов в область груди за то, что она перечила, а она один раз толкнула потерпевшую в область грудной клетки, от чего ОСОБА_3 упала на кровать, однако о спинку кровати не ударялась. После этого она оделась и ушла из дома. На следующий день она пришла в квартиру сожителя около 8 часов утра. Открыв двери своими ключами обнаружила, что ОСОБА_4 лежал на диване мертвый, а на полу лежала ОСОБА_3 полураздетая, в трусах и бюстгалтере, на лице была какая-то маска, на теле темные пятна. Она направилась в Калининский райотдел и сообщила о случившемся, а также вызвала скорую помощь, которая приезжала при ней и зафиксировала смерть обоих. Она также пошла в больницу, где лечащему врачу сожителя сообщила о смерти ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Затем ушла на улицу АДРЕСА_2, где проживает парализованный отец ее покойного супруга и за которым она также ухаживала и у него хранила часть своих вещей, а деньги и ценности всегда были при ней. Утверждает, что все изъятые у нее работниками милиции денежные средства и ценности принадлежат ей, и она их не похищала из квартиры ОСОБА_3.
В последующих судебных заседаниях подсудимая ОСОБА_1 изменила свои показания, полностью отрицая свою вину и утверждая, что 16 августа 2006 года она утром была в квартире своего сожителя ОСОБА_4 в период с 10 часов до 11 часов 20 минут. При ней приходила врач и осматривала ОСОБА_4, который уже практически не поднимался с постели и был очень плох. С ОСОБА_3 у нее были хорошие отношения , с ней никакого конфликта в тот день не было и она ушла из квартиры вместе с врачем, а последняя закрыла за ней двери. 17 августа 2006 года около 7 часров 40 минут она пришла с работы в квартиру ОСОБА_4, но двери ей никто не открыл и она своими ключами открыла квартиру. ОСОБА_4 лежал на диване уже мертвый , а на полу в нижнем белье лежала мертвая ОСОБА_3. На лице была какая-то серая маска и какие-то следы на шее. Балконная дверь была открыта. Она побежала в милицию, вызывала скорую помощь, медицинские документы носила в больницу. Виновной себя не признала, пояснив, что оговорила себя в совершении данного преступления под физическим и психологическим воздействием работников милиции, которые ее избивали пластмассовыми бутылками наполненными водой и у нее на груди остались телесные повреждения.
Проанализировав обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, которая кроме ее признательных показаний на досудебном следствиия, а также и в судебном заседании, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и другими доказательствами по делу.
Как следует из рапорта инспектора-дежурного Калининского РО ДГУ от 17.08.2006г., в 9 часов утра зафиксировано сообщение от граждан об обнаружении по адресу:
3
АДРЕСА_3, трупов ОСОБА_3, 1928г.р., и ОСОБА_4, 1958г.р.(л.д.2), что подтверждает показания подсудимой о том, что она первая около 8 часов утра 17.08.2006 года обнаружила трупы сожителя и его матери, о чем сразу же сообщила в милицию.
Как известно из карты выезда скорой медицинской помощи 17 августа 2006 года по адресу АДРЕСА_3, в период с 8 часов 38минут- 8 часов. 50 минут медицинскими работниками констатирована смерть ОСОБА_3, труп которой находился на спине на полу возле кровати умершего сына ОСОБА_4 , на коже головы, лица, шеи, туловища, конечностей имеются трупные пятна. Из записей в карте известно, что в квартире находилась ОСОБА_1, которая обратилась в милицию и дежурный вызвал скорую помощь.Там же была констатирована смерть ОСОБА_4, который со слов ОСОБА_1 страдал циррозом печени.
В судебном заседании фельдшер станции скорой медицинской помощи гор.Донецка ОСОБА_5 и выездной врач ОСОБА_6, подтвердили в суде, что действительно выезжали АДРЕСА_3 в гор.Донецке ,где констатировали смерть пожилой женщины, которая лежала на спине на полу и мужчины, лежавшего на кровати. О болезнях умерших им рассказывала женщина, которая их встретила в квартире. В виду давности событий подробности осмотра трупов они не помнят.
Потерпевший ОСОБА_7, внук ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что с отцом и бабушкой он периодически поддерживал отношения и приходил к ним домой.Последний раз был у них 13 августа 2006 года, когда отец был уже сильно плохой и лежал. 17 августа 2006 года он приехал к бабушке вместе с другом ОСОБА_8 примерно в 12 часов 30 минут, так как позвонили родственники и сказали, что бабушка целый день не выходила. Ключей от квартиры у него не было, а дверь в квартиру никто не открыл. Его друг ОСОБА_9 первым проник через открытый балкон в квартиру и ему открыл двери. В квартире они обнаружили два трупа. Бабушка лежала на полу на спине в нижнем белье, а отец не отзывался. На теле бабушки он видел следы насильственной смерти и сообщил обо всем в милицию. На кухне обнаружил документы : паспорт отца, пенсионные удостоверения отца и бабушки, справки скорой помощи, а паспорт бабушки, две медицинские книжки, ключи от квартиры затем забрал у ОСОБА_1 на следующий день на АДРЕСА_2. В судебном заседании подтвердил факт сожительства своего отца, который был в разводе с его матерью ОСОБА_10, с подсудимой ОСОБА_1 на протяжении нескольких лет , пояснив, что отец хотел оформить квартиру бабушки на ОСОБА_1 и просил об этом бабушку ОСОБА_3, но последняя не соглашалась.Порядок вещей в квартире был обычный, но шкафы были открыты и карманы в вещах вывернуты. Он знает, что бабушка хранила регрессное пособие его отца и меняла деньги на доллары, но где она их прятала ему неизвестно. Со слов бабушки у нее было около 4-х тысяч долларов и гривна. Пропажу вещей и золотых изделий бабушки он обнаружил при работниках милиции.
Как следует из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_7 и подсудимой ОСОБА_1, подсудимая подтвердила ранее данные ею показания относительно завладения и последующего возврата потерпевшему ОСОБА_7 паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_3, 1928г.р.(л.д.81)
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердил, что 17 августа 2006 года вместе с ОСОБА_7 ездил к его отцу и бабушке. Так как дверь квартиры им не открыли, решили залезть через балкон. Он первым попал в квартиру через не закрытую балконную дверь, а затем входную дверь открыл ОСОБА_7 .Бабушка лежала на полу в комнате на спине , а на шее у нее была гематома. Отец также был мертв. Руками ничего не трогали и стали звонить в милицию, которую ожидали на улице.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2006г.,в период с 15 часов 30 минут до 17 часов, следователем прокуратуры Калининского района Богомолом В.И. с участием судебно- медицинского эксперта Кулик А.Ф. в присутствии понятых
4
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ,была осмотрена в квартира АДРЕСА_3, в которой были обнаружены трупы ОСОБА_4, повреждений у которого не обнаружено и труп ОСОБА_3, в ходе осмотра которой в доступных местах трупа зафиксированы и описаны видимые телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.Трупы направлены в морг для дальнейшего судебно-медицинского исследования. В квартире следов борьбы и крови не обнаружено(л.д. 10-13).
В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей следователь прокуратуры Богомол В.И., понятые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подтвердили факт осмотра 17 августа 2006 года двух трупов. Женщина лежала на полу в нижнем белье, а мужчина на кровати. На лице женщины были какие-то синяки и маска, повреждения на шее, а также пятна на теле темного красновато-фиолетового цвета. Все повреждения фиксировал следователь в протоколе со слов експерта.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2358 от 11.09.2006г., при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения: по одному кровоподтеку на волосистой части головы в левой височной области, на обоих веках правого глаза и нижнем веке левого глаза, в обеих щёчных областях; по одной ссадине на верхнем веке правого глаза, на крыльях и на кончике носа, две ссадины в проекции нижней челюсти слева, четыре ссадины в проекции угла нижней челюсти справа, по одному кровоизлиянию мягких покровов головы в лобной области справа и слева, в обеих височных областях, на всем протяжении затылочной области, по одному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками в обеих лобных и затылочных долях, в правой теменной доле, на обоих полушариях мозжечка, имеющие признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, которые могли образоваться незадолго до смерти от не менее 7-ми кратного действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах , указанных подсудимой ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий 21.08.2006 года . Также обнаружены ссадина на нижней поверхности подбородка с переходом на верхнюю треть шеи, и по две ссадины в верхней трети шеи по передней поверхности слева и справа,которые также могли образоваться незадолго до смерти ОСОБА_3. от не менее 3-х кратного действия тупых предметов, имеющие признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отёка головного мозга. Учитывая характер и локализацию обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_3., исключена возможность их одномоментного образования в своей совокупности при однократном падении с высоты собственного роста, а также при однократном падении на деревянную спинку кровати, в том числе и при падении телу дополнительного ускорения .Согласно медицинскому заключению потерпевшая ОСОБА_3 могла совершать ограниченный круг самостоятельных, самопроизвольных действий в течение неопределенного промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких часов (л.д.63-67). Согласно дополнительной судебно-медицинской експертизы смерть потерпевшей ОСОБА_3 могла наступить за 17-24 часа до момента осмотра трупа, т.е. в период с 17часов до 24 часов 16 августа 2006 года, т.к. осмотр трупов проводился в 17 часов 17.08.2006 года.При исслеловании трупа ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений, которые могли бы образоваться в посмертный период не обнаружено.Обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_3 телесные повреждения могли образоваться не более чем за сутки до ее смерти.
Согласно сообщения центральной городской больницы № 3 гор.Донецка, ОСОБА_3 состояла на диспансерном учете по поводу сахарного диабета с 18.08.2004 года, а также по поводу церебрального атеросклероза с артериальной гипертьензией, ХСМН 2 ст.,ИБС, атеросклеротического кардиосклероза,СН1 ст., деформирующего остеоартроза коленных суставов.
5
Допрошенная в суде участковый врач ОСОБА_13, подтвердила, что у нее на учете с рядом заболеваний состояла ОСОБА_3, которая самостоятельно передвигалась и проходила лечение как все больные. Она не жаловалась на потерю сознания и непроизвольные падения. Она периодически, через день, навещала сына ее ОСОБА_4, который находился в тяжелом состоянии и умирал в связи с циррозом печени, а медсестра каждый день делала ему уколы. 16 августа 2006 года она навыещала ОСОБА_4 до 15 часов, точное время не помнит. В квартире была его гражданская жена ОСОБА_1, которая ухаживала за ним и мать ОСОБА_3, которая никаких жалоб в отношении себя не предъявляла. Обе вели себя дружески и были озабочены состоянием умирающего ОСОБА_4. На следующий день ОСОБА_1 приходила к ней дважды в 9 час.30 минут, а затем в 11 часов, говорила, что мать и сын оба умерли и ей необходимы медицинские документы и справки.
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы,экспертом исключена возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_3 как при однократном, так и при неоднократных падениях с высоты собственного роста, а поэтому доводы подсудимой о том, что потерпевшая, имея ряд хронических заболеваний могла сама падать, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, протокол осмотра трупа ОСОБА_3. , обнаруженной на полу в нижней одежде: трусах и бюстгалтере, а также выводы судебно-медицинской экспертизы, которые в суде полностью подтвердил и расширил судебно-медицинский эксперт Кулик А.Ф., присутствовавший как при осмотре места происшествия ,так и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой ОСОБА_1, полностью согласуются с показаниями подсудимой на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемой , обвиняемой и при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий.
Так, в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой по предъявленному по ст. 121 ч.2 УК Украины обвинению, подсудимая ОСОБА_1 показала, что 16 августа 2006 года, примерно в 12часов, когда она находилась в квартире АДРЕСА_3, то у нее возник словесный конфликт с ОСОБА_3, 1928г.р., по поводу того, что она плохо ухаживала за своим сожителем ОСОБА_4, 1958г.р., находящимся в тяжелом состоянии. В ходе конфликта ОСОБА_3, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, и в ответ она схватила ту двумя руками за плечи, стала трясти, а затем толкнула ОСОБА_3 от себя двумя руками на стоявшую справа от входа в комнату кровать, и та при падении ударилась затылком об деревянную спинку кровати. После того, как ОСОБА_3 встала с кровати, то взяла в руки предмет для выбивания пыли с ковров и нанесла ей несколько ударов в область груди. Возмутившись, она снова схватила ОСОБА_3 двумя руками за плечи и толкнула ту от себя в противоположную сторону, в результате чего ОСОБА_3 упала на пол лицом в верх, ударившись затылком о пол. После этого, обхватив обеими руками ОСОБА_3 за шею, она стала трясти потерпевшую, в результате чего ОСОБА_3 несколько раз ударилась затылочной частью головы о пол. Когда ОСОБА_3 потеряла сознание, то она перестала трясти потерпевшую и ушла к себе домой на АДРЕСА_2. Двери квартиры ОСОБА_3 она закрывала своими ключами, которые ранее ей дал ОСОБА_4. Во время ее ухода ОСОБА_3 оставалась лежать на полу без сознания, примерно по середине комнаты, возле кровати, расположенной справа относительно входа в комнату, ногами в сторону выхода из комнаты в коридор. ОСОБА_4 оставался лежать на диване, но судя по внешнему виду, у того было тяжелое состояние, так как он тяжело дышал. На тот момент ОСОБА_3 была одета в трусы светлого цвета с цветочками, а также бюстгальтер светлого цвета.
На следующий день, 17 августа 2006 года, примерно в 7 часов 40 минут, она пришла домой к ОСОБА_4 и увидела, что ОСОБА_3 лежит на полу в том же положении, в котором оставалась 16.08.2006г. во время ее ухода, без признаком жизни. ОСОБА_4
6
также был мертв. Выйдя из квартиры она пошла в Калининский РО ДГУ, где сообщила об обнаружении двух трупов /скрыв вышеописанный конфликт с ОСОБА_3, после чего направилась в ГБ №3 к участковому врачу, которому также сообщила о произошедшем, а затем вернулась в квартиру ОСОБА_3. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которые подтвердили, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 мертвы.
Забрав паспорт, она ушла к себе домой на АДРЕСА_2 18 августа 2006 года к ней домой приехали работники милиции, которые доставили ее в Калининский РО ДГУ. Из дому она взяла с собой полиэтиленовый пакет с деньгами и ценностями. В помещении райотдела работником милиции в присутствии понятых был осмотрен привезенный ею пакет, в котором находились: деньги , зубные коронки, серебряная цепочка с крестиком, а также принадлежащие ей изготовленные из золота два обручальных кольца, женское золотое кольцо с камнем розового цвета, золотое кольцо-печатка, золотая цепочка и женские золотые серьги с камнями розового цвета, (л.д.31-33, 79).
Аналогичные показания по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, подсудимая ОСОБА_1 добровольно давала при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 21.08.2006г., проведенного с ее участием , в ходе проведения которого подсудимая ОСОБА_1 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления и показала механизм причинения ею потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений , которые зафиксированы и подтверждаются протоколом воспроизведения и фототаблицей к указанному протоколу(л.д.37-45).
Свидетель ОСОБА_14 , участовавший в качестве понятого и следователь ОСОБА_15 в суде подтвердили добровольность показаний подсудимой ОСОБА_1 на досудебном следствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, где она на месте преступления подробно и в деталях описывала механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_3.
Доводы подсудимой ОСОБА_1 о том, что она давала свои признательные показания на досудебном следствии под физическим воздействием оперативных следственных работников Калининского РО ДГУ УМВД Украины в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Допрошенные в суде старший оперуполномоченный ОСОБА_16 пояснил, что при задержании подсудимой ОСОБА_1 она добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, что нашло отражение в ее объяснении ( л.д. 3-4), с которым она была ознакомлена и добровольно подписала.При ее задержании был изъят пакет с деньгами в гривнях и долларах США и золотые изделия, коронки. В устной беседе ОСОБА_1 ему утверждала, что все деньги и ценности принадлежат лично ей и она их не похищала, а затем изменила показания и подтвердила, что взяла часть денег, золотые коронки и кольцо похитила из квартиры, подтвердив эти показания на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 также показал, что подсудимая ОСОБА_1 добровольно давала показания и никаких мер физического или психологического воздействия на нее не оказывалось, не предъявляла она жалобы и ему на действия других сотрудников милиции.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы , подсудимая ОСОБА_1
была освидетельствована 19.08.2006 года и у нее были обнаружены кровоподтеки правой и
левой молочных желез, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к
легким телесным повреждениям. Со слов ОСОБА_1 експертом была внесена запись, что
телесные повреждения она получила в процессе драки с женщиной, которую она толкнула,
которая била ее резиновой палкой для выбивания ковров по грудной клетке (
л.д.19,59).Данные телесные повреждения согласуются с показаниями подсудимой ОСОБА_1
в ее объяснении ( л.д. 3-4), при допросе в качестве подозреваемой ( л.д. 32) и при
воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ( л.д.40) о том, что ОСОБА_3 наносила ей в процессе конфликта удары в грудную--клетку предметом для
выбивания пыли с ковров .
7
У суда не вызывают сомнений данные подсудимой ОСОБА_17 признательные показания на досудебном следствии в части обстоятельств совершения преступления и механизма нанесения потерпевшей ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, так как они полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, а поэтому суд считает возможным допустить их в качестве доказательств причастности подсудимой ОСОБА_1 к совершению данного преступления .
Доводы подсудимой ОСОБА_1 о том, что к ней со стороны работников милиции, применялись недозволенные методы ведения дознания и следствия , были предметом проверки прокуратуры Калининского района гор.Донецка , но данные доводы не нашли своего подтверждения ,а постановлением прокуратура Калининского района гор.Донецка от 20.04.2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области за отсутствием в их действиях составов преступлений.
Анализ установленных в судебном заседании фактических данных и доказательств в их совокупности приводит к выводу, что именно от умышленных действий подсудимой ОСОБА_1, о чем свидетельствуют множественность телесных повреждений на трупе ОСОБА_3. полученных в результате неоднократных воздействий тупых предметов , наступили тяжкие последствия и смерть потерпевшей, что свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение потерпевшей ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений и неопределенного умысла по отношению к наступлению возможных последствий ,в том числе и к наступлению смерти потерпевшей.
Отрицание подсудимой ОСОБА_1 своей вины и причастности к
совершенному преступлению ,суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.
Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что смерть ОСОБА_3 наступила от умышленных действий подсудимой ОСОБА_1, причинившей тяжкие телесные повреждения, как опасных для жизни в момент причинения, а ее действия органом следствия правильно квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины.
Кроме того, органом досудебного следствия подсудимой ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 185 ч.3 УК Украины в том, что она 17 августа 2006 года, примерно в 10 часов, возвратившись в квартиру АДРЕСА_3, после совершения вышеописанного преступления, и обнаружив, что потерпевшая ОСОБА_3 мертва, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на совершение кражи находившегося в указанной квартире чужого имущества, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: хранившиеся в кошельке в нижнем выдвижном ящике шкафа 4 коронки зубов, изготовленные из золота 925 пробы общим весом 4,44г., стоимостью 377грн., и цепочки изготовленной из серебра 925 пробы, весом 2,65г., стоимостью 5грн., с крестиком из полимерного материала, не представляющим материальной ценности; а также хранившиеся в кошельке под нижним выдвижным ящиком того же шкафа денежные средства в сумме 3.670 долларов США, что согласно курсу НБУ по состоянию на 17.08.2006г. составляет 18.533грн. 50коп., и денежные средства в сумме 3.225 грн.; а всего имущества на общую сумму 22.140грн. 50коп., который является значительным ущербом.
В ходе досудебного следствия подсудимая ОСОБА_1 по факту завладения деньгами и ценностями изъятыми у нее, согласно протокола осмотра от 18.08.2006 года ( л.д. 5-7) в виде денежных средств в сумме 3.670 долларов США, 3.225 гривен, 4 зубных коронок, серебряной цепочки с крестиком из полимерного материала, двух обручальных колец, женского золотого кольца с камнем розового цвета, золотого кольца-печатки, золотой цепочки и женских золотых серег с камнями розового цвета, давала противоречивые показания. Утверждая вначале, что завладела чужими деньгами в сумме 1500 долларов США, серебряной цепочкой и крестиком, четырьмя зубными коронками , а остальные деньги и ценности
8
являются ее личной собственностью( л.д. 3-7, 33, 40). Далее подсудимая ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия меняет показания, утверждая, что все изъятые денежные средства в долларах США и в гривнях она обнаружила и забрала из кошелька черного цвета, который был спрятан в выдвижном ящике шкафа в квартире ОСОБА_3., а также 4-е золотые коронки и серебряную цепочку с крестиком.( л.д. 79). Однако уже при допросе в качестве обвиняемой с участием защиты, подсудимая ОСОБА_1 вновь меняет свои показания и утверждает, что все денежные средства, а также золотые изделия и зубные коронки, серебрянная цепочка крестик с крестиком являются ее личной собственностью и находились они до изъятия по месту проживания в доме АДРЕСА_2.( л.д. 137-138). Аналогичные показания подсудимая ОСОБА_1 дала и в судебном заседании, поясняя, что она длительный период собирала денежные средства, часть которых зарабатывала, работая на двух предприятиях, а часть денег остались после смерти супруга, который получил регрессное пособие по травме на шахте.Золотые изделия являются ее личной собственностью, а серебрянную цепочку и полимерный крестик ей за год до смерти подарил сожитель ОСОБА_4 , золотые коронки остались ей после смерти супруга ОСОБА_18.
Как пояснил потерпевший ОСОБА_7 в суде, о наличии точной суммы денежных средств, которые на момент смерти отца и бабушки могли находиться в квартире ему ничего неизвестно. При жизни со слов бабушки он знает, что полученное регрессное пособие отцом ,в связи с травмой на шахте, она меняла на доллары и где-то хранила, но в каком месте она скрывала. Со слов бабушки знает о том, что отец снял золотые коронки и они также находились у нее. Серебряную цепочку с крестиком он видел у бабушки, когда она ее носила, за месяц до смерти и она похожа на изъятую у подсудимой ОСОБА_1.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_19 ,бывшая супруга ОСОБА_20, пояснила, что 17 августа 2006 года около 12 часов позвонила двоюродная сестра мужа и сказала, что соседи не видят ни бывшего мужа , ни его матери. Она сообщила об этом сыну и сын поехал к отцу. Затем сын ей позвонил и сообщил, что в квартире два трупа и она поехала к сыну и была в квартире до приезда работников милиции. Свекровь была на полу ,бывший муж лежал на диване. Шкафы в квартире были открыты и она в присутствии работников милиции первая осмотрела шкафы и вещи, карманы в которых были вывернуты. В кармане шубы она нашла 200 гривен, которые забрала себе и использовала на похороны. Больше денег и ценностей и золотых изделий свекрови она не обнаружила. Она знает, что бывший муж получил регресс и деньги хранились у свекрови. Ей также известно о том, у ОСОБА_4 выпал золотой мост, состоящий из двух золотых зубов с пластмассовой напайкой между ними, и свекрови ОСОБА_3., выпала одна коронка из золота. Указанные коронки также хранились в квартире у ОСОБА_3., однако когда она приехала в квартиру, то никаких золотых изделий, в том числе золотых коронок, она не нашла .
Свидетель ОСОБА_21, сын подсудимой, подтвердил в суде принадлежность золотых изделийжолец, сережек и цепочки его матери ОСОБА_1 ,а также у матери хранились золотые коронки его покойного отца.Кроме того, он показал, что его отец был травмирован в шахте и получил пособие и регресс, которые подсудимая затем обменивала на доллары и хранила у себя , а всего у нее было около 4-х тысяч долларов и денежные сбережения.
Согласно сообщения отделения фонда социального страхования от несчасного случая на производстве ОСОБА_4 в период с мая 2005 года по июль 2006 года частями были получены единовременное пособие и страховые выплаты на общую сумму 21707 гривен 27 копеек.( л..д.70), которые поступали на его счет НОМЕР_1 в филиале 8143 /010 Калининского отделения Сберегательного банка Украины гор.Донецка, что подтверждается копией сберкнижки.
Таким образом, денежные суммы и три золотые коронки, которые могли находиться в квартире ОСОБА_3, принадлежали ее сыну ОСОБА_4, который на тот период находился в фактических брачных отношениях с подсудимой ОСОБА_1 , с которой, как установлено в судебном заседании, они вели
9
семейный бюджет и она имела свободный доступ к вещам и ценностям, находившимся в квартире потерпевшей.
В судебном заседании также установлено, что ОСОБА_4 25 февраля 2006 года были сделаны крупные покупки и он приобрел телевизор «ДЕО» за 620 гривен и телевизор «Тошиба» за 2185 гривен.Таким образом ,полученные деньги ОСОБА_4 хранил на сберкнижке и делал покупки, т.е. тратил на проживание. Об этом свидетельствуют и данные сберегательной книжки на имя ОСОБА_3, у которой на счет НОМЕР_2 в филиале 8143 /010 Калининского отделения Сберегательного банка Украины гор.Донецка ежемесячно поступали денежные средства, которыми она не пользовалась и на 01.07.2006 года у нее были сбережения в сумме 2590 гривен 59 копеек.
Как на досудебном следствии , так и в суде не добыто объективных и неопровержимых доказательств нахождения в квартире ОСОБА_3, на день ее смерти и смерти сына, каких-либо денежных средств, золотых коронок и серебрянной цепочки с полимерным крестиком, которые принадлежали самой ОСОБА_3. Данные о наличии денег,золотых коронок и серебрянной цепочки с полимерным крестиком, в квартире никакими доказательствами, кроме противоречивых показаний самой подсудимой ОСОБА_1 , не подтверждаются , а строятся на предположениях потерпевшего ОСОБА_7. Суд не может строить обвинения на предположениях и признательных показаниях подсудимой, которые не подтверждены объективными доказательствами. В то же время, суд не исключает возможности того, что как у подсудимой, так и у потерпевшей могли быть цепочки с крестиком из полимерного материала, а также золотые коронки. Однако отождествить кому они принадлежали, в суде не представилось возможным, а доказательств принадлежности их потерпевшей ОСОБА_3 в суде не добыто.
Кроме того, согласно сообщения Шахты им. Калинина, супругу подсудимой ОСОБА_18 ,было назначено возмещение ущерба причиненного увечьем, связанным с исполнением трудовых обязанностей с 18.02.1994 года и единовременное пособие в размере 149 848 200 карбованцев, что подтверждает доводы подсудимой о возможности нахождения у нее в личной собственности денежных средств.
В связи с этим суд считает, что факт кражи денег на сумму 21758 гривен 50 копеек , 4-х золотых коронок на сумму 377 гривни и серебрянной цепочки стоимостью 5 гривен с крестиком из полимерного материала, не представляющим материальной ценности, а всего на общую сумму 22140 гривен 50 копеек - как принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 , в судебном заседании не нашел своего подтверждения , а поэтому по ст. 185 ч.3 УК Украины подсудимая ОСОБА_1 подлежит оправданию за недоказанностью обвинения.
Согласно проколов осмотра, изъятые у подсудимой денежные средства в сумме 3.670 долларов США и 3.225 гривен, изготовленные из золота 4-е зубные коронки, а также изготовленная из серебра цепочка и крестик из полимерного материала,были приобщены к делу в качестве вещественных доказательства и под сохранные расписки переданы потерпевшему ОСОБА_7 ( л.д.82-90, 91, 92,115-119). В связи с тем, что суд признал подсудимую невиновной по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд считает возможным указанные вещественные доказательства, а также золотые изделия :
-обручальное кольцо размер 20,5 весом 6,73 грамма из золота 583 пробы стоимостью 393 гривны,обручальное кольцо размер 22 2,5 грамма из золота 585 пробы стоимостью 146 гривен, женское золотое кольцо с камнем розового цвета размером 19,5 весом 3,54 грамма из золота 583 пробы стоимостью 208 гривен, золотое кольцо-печатку размер 18,5 весом 3,81 грамм из золота 583 пробы стоимостью 297 гривен, цепочку длиной 46 см весом 1,42 гррамма из золота 583 пробы стоимостью 83 гривни, женских серьги с камнями розового цвета 2 шт. весом 5,09 грамма из золота 583 пробы стоимостью 297 гривен, а всего 6 наименований, на которые постановлением следователя от 28 сентября 2006 года наложен арест и которые хранятся в ФИНО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области по квитанции № 740 от 02.10.2006 года, возвратить потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности.
10
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1173 от 12.09.2006г., подсудимая ОСОБА_1 в период инкриминируемого ей деяния, а также к настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает, могла осознавать свои действия и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.97-100). Таким образом подсудимая ОСОБА_1 может нести уголовную ответственность за содеянное преступление.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, , а также данные о личности подсудимой, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимая ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, что судом признается как обстоятельства смягчающие наказания подсудимой.
С учетом обстоятельств по делу суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства, два кошелька черного и желтого цвета, изъятые при осмотре места преступления и приобщенные к материалам уголовного дела , хранящиеся по квитанции серии ФЭ № 005937 от 02.10.2006 года в камере вещественных доказательств Калининского РО ЛГУ УМВД Украины в Донецкой области(Л.д. 118) - суд считает необходимым возвратить потерпевшему ОСОБА_7
Потерпевшим ОСОБА_7 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 750 гривен, потраченных на ритуальные услуги по похоронам отца и бабушки, а также возмещении морального ущерба на сумму 25 тысяч гривен в связи со смертью бабушки, так как у него было эмоциональное потрясение в связи с совершенным преступлением, приведшее к нарушению сна, нервозности, депрессии.
В подтверждении своего материального иска потерпевшим предоставлена накладная от 18 августа 2006 года , из которой следует, что материальные расходы за ритуальные услуги в сумме 749 гривен несла его мать ОСОБА_19, которая является свидетелем по делу. Кроме того, потерпевший ОСОБА_7 в суде пояснил, что эти деньги были затрачены на похороны как бабушки ОСОБА_3, так и отца ОСОБА_4, а конкретизировать затраченные деньги на похороны бабушки он не может. Суд считает недоказанным понесение потерпевшим ОСОБА_7 материального ущерба на похороны бабушки ОСОБА_3, так как расходы несла его мать ОСОБА_19, которая фактически 200 гривен денег нашла в квартире и потратила на похороны, а поэтому в удовлетворении материального иска считает необходимым отказать.
Однако в соответствии со ст. 1167 ГК Украины исковые требования подсудимого по возмещению морального ущерба подлежат частичному удолетворению , так как в суде установлено, что в результате преступных действий подсудимой, произошла смерть близкого для потерпевшего человека - его бабушки, в результате чего он нес моральные страдания.
Ввиду того, что потерпевшим ОСОБА_7 под сохранные расписки переданы материальные ценности, которые согласно приговору являются собственностью подсудимой ОСОБА_1, а именно :денежные средства в сумме 3.670 долларов США , что составляет по курсу НБУ 18533 гривни 50 копеек, 3.225 гривен,которые он в настоящее время потратил и не может возвратить подсудимой по приговору суда, а также изготовленные из золота 4-е зубные коронки 925 пробы весом 4,44 грамма на сумму 377 гривен , цепочка из серебра пробы 925 весом 2,65 грамма стоимостью 5 гривен, а всего на общую сумму 22140гривен 50 копеек, суд считает возможным удовлетворить иск потерпевшего по возмещению морального ущерба на сумму 22140 гривен 50 копеек, с зачетом переданных ему денежных сумм и ценностей на указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
11
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной и назначить ей наказание по ст. 121 ч.2 УК Украины в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении.
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины оправдать за недоказанностью обвинения.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента ее задержания по настоящему делу с 18 августа 2006 года.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 - оставить содержание под стражей в СИ №5 города Донецка.
Вещественные доказательства: -два кошелька черного и желтого цвета, , хранящиеся по квитанции серии ФЭ № 005937 от 02.10.2006 года в камере вещественных доказательств Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области возвратить потерпевшему ОСОБА_7
Снять арест, наложенный постановлением следователя от 28 сентября 2006 года и возвратить осужденной ОСОБА_1 юбручальное кольцо размер 20,5 весом 6,73 грамма из золота 583 пробы стоимостью 393 гривны, обручальное кольцо размер 22 2,5 грамма из золота 585 пробы стоимостью 146 гривен, женское золотое кольцо с камнем розового цвета размером 19,5 весом 3,54 грамма из золота 583 пробы стоимостью 208 гривен, золотое кольцо-печатку размер 18,5 весом 3,81 грамм из золота 583 пробы стоимостью 297 гривен, цепочку длиной 46 см весом 1,42 грамма из золота 583 пробы стоимостью 83 гривни, женских серьги с камнями розового цвета 2 шт. весом 5,09 грамма из золота 583 пробы стоимостью 297 гривен, а всего 6 наименований, хранящиеся в ФИНО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области по квитанции № 740 от 02.10.2006 года.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_7 по возмещению материального ущерба в сумме 749 гривен - отказать.
Взыскать с подсудимой ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещение морального вреда 22140 гривен 50 копеек. Зачесть в счет возмещения ущерба , принадлежащие осужденной ОСОБА_1 , денежные средства в сумме 3.670 долларов США , что составляет по курсу НБУ 18533 гривни 50 копеек, 3.225 гривен, 4-е зубные коронки золота 925 пробы весом 4,44 грамма на сумму 377 гривен , цепочку из серебра пробы 925 весом 2,65 грамма стоимостью 5 гривен, а всего на общую сумму 22140 гривен 50 копеек, полученные ОСОБА_7 под расписку.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области
через Калининский районный суд города Донецка в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения копии приговора.