ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2011 р. Справа № 35/328
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Могил С.К. –головуючого,
Бернацької Ж.О. –доповідача,
Борденюк Є.М.,
розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011
у справі№ 35/328
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком"
простягнення 74002,02 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Ковтун О.П.,
від відповідача : не з'явилися,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" про стягнення 74002,02 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у лютому, квітні, травні, червні 2007 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 803620-186 від 28.03.2007 з додатком, копію додаткової угоди № 1/792 від 01.11.2007, № 2/31 від 23.03.2009, № 3/92 від 12.06.2009 до договору № 803620-186 від 28.03.2007, копії рахунків за телекомунікаційні послуги, акти здання-приймання наданих послуг, протоколи проведення розрахунків, списків згрупованих рекомендованих відправлень, копію журналу реєстрації платежів, розрахунок суми основного боргу, розрахунок суми інфляції, розрахунок суми 3% річних, копію витягу про затвердження Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв'язку, невиконання відповідачем умов договору.
Позивач 07.04.2010 надав заяву № 888103/6-2669 від 31.03.2010 про зміну предмету позову, якою визначив періодом заборгованості травень, червень, листопад 2007 року та лютий, травень, липень 2008 року, просив стягнути з відповідача: 73798,37 грн., з яких: 46789,36 грн. основний борг, 23594,22 грн. сума інфляції; 3405,79 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2010 (колегія суддів: Мальцев М.Ю. –головуючий, Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011 (колегія суддів: Скакун О.А. –головуючий, Колядко Т.М., Приходько І.В.), у справі №35/328 у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" про стягнення 74002,02 грн. відмовлено.
Щодо заяви № 888103/6-2669 від 31.03.2010 про зміну предмету позову, якою позивач визначив періодом заборгованості травень, червень, листопад 2007 року та лютий, травень, липень 2008 року, просить стягнути з відповідача: 73798,37 грн., з яких: 46789,36 грн. основний борг, 23594,22 грн. сума інфляції; 3405,79 грн. 3% річні, то суди дійшли висновку, що даною заявою позивач фактично доповнив позовні вимоги, змінив не тільки предмет, а і підстави позовних вимог, що суперечить приписам статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, господарські суди розглядали спір без врахування заяви № 888103/6-2669 від 31.03.2010.
Судові рішення обґрунтовані безпідставністю заявлених позовних вимог з огляду на відсутність заборгованості перед позивачем за спірний період.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" м.Київ в особі філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011 у справі №35/328, а справу передати на новий розгляд.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами встановлено, що між сторонами у справі укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 803620 від 28.03.2007, предметом якого є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного графіку в м. Донецьк, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги (пункт 1.1. договору).
Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. договору, Укртелеком (позивач) надає оператору (відповідачу) наступні телекомунікаційні послуги: послуги міжміського та міжнародного зв’язку (телефонні розмови та факсимільний зв’язок у межах області і України, телефонні розмови та обмін іншими повідомленнями з абонентами мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку з використанням кодів їх мереж та інше.
Пунктом 3.11 договору встановлено, що кожного місяця, починаючи з початку дії договору, але не пізніше 7 числа місяця, що настає за звітним, Укртелеком на підставі даних тарифікації надає оператору інформацію про послуги міжміського та міжнародного зв’язку, послуги доступу до телекомунікаційної мережі ТОВ "ТК "Велтон. Телеком" з номерним ресурсом "від НОМЕР_1 до НОМЕР_2", доступу до глобальних (супутникових) мереж, доступу до мереж радіопошукового зв'язку за кодом "НОМЕР_3", доступну за кодом "НОМЕР_4" "Аудіотекс", додаткові послуги та інше.
Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг, відповідно до пункту 3.12. договору, є достатньою підставою для надсилання сторонами рахунків на оплату наданих послуг. До 10 числа місяця, що настає за звітним сторони надсилають одна одній рахунки за надані послуги у звітному періоді телекомунікаційні послуги, відповідно до умов договору.
Якщо акти здавання-приймання наданих послуг не будуть підписані сторонами, то для формування рахунків на оплату наданих послуг приймаються дані Укртелекому тарифікації та обліку графіку від телекомунікаційної мережі оператора (пункт 3.15. договору).
Згідно пункту 3.13. договору, оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок. Також розрахунки між сторонами за цим договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображують вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки. Форму протоколу проведення розрахунків наведено в додатку № 11.
Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу наданих послуг за вищевказаний період відповідач виконав частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 46724,69 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком" про стягнення 46724,69 грн. заборгованості (за лютий, квітень, травень та червень 2007 року); 24111,06 грн. інфляції, а також 3166, 27 грн. 3% річних.
У подальшому позивач звернувся до суду із заявою № 888103/6-2669 від 31.03.2010 про зміну предмету позову, в якій визначив інший, ніж заявлений у позові період заборгованості, зокрема, травень, червень, листопад 2007 року та лютий, травень, липень 2008 року, а також просив стягнути з відповідача: 73798,37 грн., з яких: 46789,36 грн. основний борг, 23594,22 грн. сума інфляції; 3405,79 грн. 3% річні.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент подання заяви від 31.03.2010), позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предмет і підстава позову сприяють з’ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов’язку.
Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна предмету позову і підстав позову не допускається.
Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачають права позивача на одночасну зміну предмету та підстав позову.
Колегія суддів Вищого господарського суду не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, що позивач своєю заявою № 888103/6-2669 від 31.03.2010 фактично змінив предмет та підстави заявлених позовних вимог. Відтак, висновок місцевого господарського суду про відмову у прийнятті вказаної заяви позивача є необґрунтованим та безпідставним.
На думку колегії суддів були збільшені позовні вимоги.
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішень неповно досліджені обставини справи та не надана їм належна правова оцінка.
Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно та повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та процесуального права.
Згідно частини 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ в особі філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011 у справі № 35/328 задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2011 у справі № 35/328 скасувати.
Справу № 35/328 передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий, суддя:Могил С.К.
Судді:Бернацька Ж.О.
Борденюк Є.М.