ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2011 р. Справа № 6/427
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Черкащенка М.М.
Кривди Д.С.,
Студенця В.І.
за участю представників
сторін позивача –не з`явився;
відповідача –Іванів О.Г., Пєсков В.Г.;
третьої особи1: –не з`явився;
третьої особи2: - не з`явився;
третьої особи3: - не з`явився;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від20.04.2011
у справі№ 6/427 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД"
доПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"
третя особа, яка не заявляє
самостійний вимог
на предмет спору,
на стороні позивача
Колективне підприємство "Київтрактордеталь"
треті особи, які
не заявляють
самостійний вимог
на предмет спору,
на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Доріан плюс"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший центр розвитку бізнесу"
про визнання іпотечних договорів недійсними
та за позовом третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Доріан плюс"
доПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД"
про визнання іпотечних договорів недійсними
та за позовом третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший центр розвитку бізнесу"
доПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД"
про визнання іпотечних договорів недійсними
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" (далі –ТОВ "Виробниче підприємство "КТД") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі –ПАТ "Сведбанк") про визнання недійсними іпотечних договорів № 242/ІП-1 від 29.06.2004 та № 378/ІП-1 від 12.07.2005.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2010 порушено провадження у справі № 6/427 за позовом ТОВ " Виробниче підприємство "КТД " до ПАТ "Сведбанк " про визнання іпотечних договорів недійсними.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2010 залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Колективне підприємство "Київтрактородеталь" (далі –КП "Київтрактордеталь").
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2010 залучено до участі у справі, як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Доріан плюс" ТОВ" Перший центр розвитку бізнесу".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2010 ТОВ "Доріан плюс" та ТОВ "Перший центр розвитку бізнесу" допущено до участі у справі як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прийнято до розгляду позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.
Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) від 20.12.2010 позов задоволено повністю. Суд визнав недійсними з моменту укладення іпотечний договір №242/ІП-1 від 29.06.2004, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1932, який укладений між ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" та Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та іпотечний договір №378/ІП-1 від 12.07.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстрований в реєстрі за № 2840, який укладений між ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" та Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК". В задоволенні позову ТОВ "Перший центр розвитку бізнесу" та ТОВ "Доріан плюс" відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф.) від 20.04.2011 апеляційну скаргу ПАТ "Сведбанк" задоволено повністю, рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2010 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" скасовано. В позові ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" до ПАТ "Сведбанк" відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2010 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011, ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, скасувати та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2010.
ПАТ "Сведбанк" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" проти її доводів заперечувало і просило суд постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.2011 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 22.06.2011.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи між Закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК” (правонаступником якого є ПАТ “Сведбанк” (банк) та ТОВ "Виробниче підприємство “КТД” (позичальник) 29.06.2004 укладено кредитний договір №242, за умовами якого банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, а позичальник зобов`язався одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки передбачені договором.
Між ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" (іпотекодавець) та банком (іпотекодержатель) 29.06.2004 на забезпечення виконання зобов"язань, що випливають із кредитного договору № 242, укладено іпотечний договір №242/ІП-1, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 1932, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно –нежилу будівлю (літери Ї, Ї’), а саме: цех № 6, до складу якого входять: ливарно-виробничий цех, гараж електрокар і пожежний пост, ливарне виробництво, автоматична лінія дільниці ливарного цеху, міксерне відділення, а всього загальною площею 32129,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд 16.
Між Закритим акціонерним товариством “ТАС-ІНВЕСТБАНК” (правонаступником якого є ПАТ “Сведбанк” (банк) та Приватним підприємством комерційною фірмою “Агротехпак” (позичальник) 12.07.2005 укладено кредитний договір № 378, відповідно до якого банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, а позичальник зобов`язався одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки передбачені договором.
Між ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" (іпотекодавець) та банком (іпотекодержатель) 12.07.2005 на забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору № 378 укладено іпотечний договір №378/ІП-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 2840, (з урахуванням внесених змін до іпотечного від 11.10.2005), іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16: цех № 1 - корпус № 5 (літери Е, Е 1) загальною площею 15513,50 кв.м., цех № 2 - побутові приміщення, будівля цеху поршнів (літера Й) загальною площею 2100,30 кв.м., цех № 20 - будівля цеху поршнів (літера К) загальною площею 1672,60 кв.м., цех № 16 - склади готової продукції (літера Л) загальною площею 4312,70 кв.м.
Предмет іпотеки за обома іпотечними договорами належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс серія МК № 01006759, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.03.2003.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.02.2010 у справі № 50/816, зокрема, визнано недійсним внесення до статутного капіталу ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" наступного майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16 : цех № 1 –корпус № 5 (літери Е, Е-1) загальною площею 15513,50 кв.м., цех № 2 - побутові приміщення, будівля цеху поршнів (літера Й) загальною площею 2100,30 кв.м., цех № 6 –ливарно –виробничий цех, гараж електрокар і пожежний пост, ливарне виробництво, автоматична лінія дільниці ливарного цеху, міксерне відділення (літери Ї,Ї") загальною площею 32 129,30 кв.м., цех № 20 - будівля цеху поршнів (літера К) загальною площею 1672,60 кв.м., цех № 16 - склади готової продукції (літера Л) загальною площею 4312,70 кв.м. визнано недійсним свідоцтво на право власності на майновий комплекс серія МК № 010006759, видане ТОВ "Виробниче підприємство "КТД", яке посвідчує, що майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, належить ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" на праві колективної влансості та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна за реєстровим № 702-з від 14.03.2003, визнано право власності Колективного підприємства "Київтрактородеталь" на вищезазначене майно.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" виходив з того,що оскільки свідоцтво на право власності на майновий комплекс серія МК № 010006759 визнано недійсним, то іпотекодавець за іпотечними договорами не мав право їх укладати, оскільки не був власником майна, переданого в іпотеку, що суперечить чинному законодавству та є підставою недійсності іпотечних договорів.
Відмовляючи в задоволені позові третіх осіб суд першої інстанції вказав, що треті особи не є сторонами спірних іпотечних договорів та на час укладення не мали прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, тому підстави вважати їх права порушеними відсутні, у зв"язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" до ПАТ "Сведбанк" суд апеляційної інстанції зазначив, що на час укладення між сторонами іпотечних договорів від 29.06.2004 та від 12.07.2005 ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" було єдиним власником майна, яке було предметом іпотеки. Право власності ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" ніким не оспорювалось, а тому на момент укладення вказаних договорів товариство розпоряджалося власним майном на свій розсуд.
Також суд апеляційної інстанції вказав, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 у справі № 50/816 рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2010 скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким в позові Колективного підприємства "Київтрактородеталь" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено повністю.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч. 1 ст. 575 ЦК України).
Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, яка діяла на час укладення спірних договорів) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, яка діяла на час укладення спірних договорів) передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( ст. 204 ЦК України).
Підставою недійсності правочину, в силу ч.1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 203 ЦК України: 1. зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину ( п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").
Враховуючи те, що на час укладення оспорених іпотечних договорів ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" було власником спірного майна і це майно могло бути предметом іпотеки, то колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обгрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" до ПАТ "Сведбанк" і в цій частині в позові відмовив.
Також колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили третім особам - ТОВ "Перший центр розвитку бізнесу" та ТОВ "Доріан плюс" в задоволенні позовів з огляду на те, що треті особи не є сторонами спірних іпотечних договорів та на час їх укладення не мали прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, і тому підстави вважати їх права порушеними відсутні.
Доводи, наведені ТОВ "Виробниче підприємство "КТД" в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів судів попередніх інстанцій.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним судом, на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "КТД" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 у справі № 6/427 –без змін.
Головуючий - суддя Черкащенко М.М.
Судді: Кривда Д.С.
Студенець В.І.