КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2011 № 08/1846
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів:
при секретарі судового засідання Трохліб О.Г.,
від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 03.01.2011 року,
від відповідача: ОСОБА_2- довіреність №7 від 05.01.2011 року,
ОСОБА_3- довіреність №481 від 13.04.2011 року,
розглянувши апеляційну скаргу
комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»
на рішення господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 року
у справі №08/1846 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлоексплуатація №1», м. Черкаси,
до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», м. Черкаси,
про стягнення 457 365,00 грн., –
встановив:
10.09.2010 року ТОВ «Житлоексплуатація №1» (позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до КП «Служба утримання будинків «Митниця»(відповідач) про стягнення 457 365,00 грн. (а.с. 2-5).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 року у справі №08/1846 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з КП «Служба утримання будинків «Митниця»на користь ТОВ «Житлоексплуатація №1»457 365,00 грн. заборгованості, 4 573,68 грн. грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 132-137).
При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, встановивши факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем з орендних платежів за користування технікою позивача, керуючись ст. ст. 173, 174, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, задовольнив позов повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, КП «Служба утримання будинків «Митниця»звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 року у справі №08/1846 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що додатковою угодою від 06.11.2009 року сторонами спору було внесено лише зміни до угоди №56 від 01.06.2009 року і остання не втратила своєї сили щодо безкоштовної оренди транспортних засобів (п. 1 угоди №56 від 01.06.2009 року). Поряд з тим, відповідач вказує на неврахування судом першої інстанції висновку спеціаліста, наданого суду, щодо обставин нанесення відтиску печатки КП «ВЖ РЕУ-1»в угоді №56 від 01.06.2009 року та в акті звірки від 09.11.2009 року перш ніж нанесено друкований текст вказаних документів. Також, скаржник звертає увагу суду на те, що в розподільчому балансі відповідача відсутня сума, яка зазначена в акті звірки розрахунків від 09.11.2009 року. Відповідач зауважує, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано суду актів виконаних робіт та бухгалтерських документів, на підставі яких нараховувалась орендна плата.
У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та зазначає, що у відповідності до умов додаткової угоди від 06.11.2009 року про внесення змін та доповнень до угоди №56 від 01.06.2009 року було зупинено дію угоди №56 від 01.06.2009 року про безкоштовне надання транспортних засобів відповідачу, а подальше використання транспортних засобів повинно було відбуватися на платній основі та умовах, визначених у договорах №3 та №4.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2011 року у справі №08/1846 апеляційну скаргу КП «Служба утримання будинків «Митниця» на рішення господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 року у справі №08/1846 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 04.04.2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 року розгляд справи №08/1846 відкладався на 18.04.2011 року.
18.04.2011 року до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з порушенням кримінальної справи за фактом розкрадання грошових коштів КП «Служба утримання будинків «Митниця»шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами КП «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»та ТОВ «Житлоексплуатація №1»шляхом підроблення офіційних документів за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України та надано копію постанови прокурора міста Черкаси старшого радника юстиції Гармаш В.М. про порушення кримінальної справи від 15.02.2011 року. З тексту вказаної постанови вбачається, що підставами порушення кримінальної справи стала заява керівника КП «Служба утримання будинків «Митниця»про злочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи поданого відповідачем клопотання та подані в його обґрунтування докази, дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки факт порушення кримінальної справи не є підставою для зупинення провадження у справі №08/1846 в розумінні вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 18.04.2011 року було оголошено перерву до 17.05.2011 року.
В судовому засіданні 17.05.2011 року представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.03.2006 року між КП «ВЖ РЕУ-1»(замовник) в особі начальника Музики І.Н. та ТОВ «Житлоексплуатація №1»(підрядник) в особі Кальніболоцького Р.Ю. було укладено договір №47 на надання послуги по придбанню прибиральної техніки (договір №47, а.с. 11-13).
Згідно п. 7.1. договору №47 він набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2010 року.
Ціна договору буде визначатися окремими договорами оренди з врахуванням всіх цінових показників, діючих на момент його укладання, на кожний наступний рік в термін дії договору (розділ 5 договору №47).
Факт виконання умов договору №47 (придбання позивачем для відповідача та використання відповідачем прибиральної техніки) сторонами спору не заперечується.
01.02.2009 року між ТОВ «Житлоексплуатація №1»(орендодавець) та КП «ВЖ РЕУ-1»(орендар) були укладені договори оренди транспортних засобів №3 та №4 (а.с. 14-19 та 20-25 відповідно), згідно умов яких ТОВ «Житлоекспалуатація №1»передало в строкове платне користування терміном до 31.12.2009 року транспортні засоби комунальному підприємству «ВЖ РЕУ-1», а саме:
- за договором №3 трактор «Білорусь 82.1», реєстраційний №08081 СА, екскаватор «Борекс 2202», реєстраційний №08080 СА та комплектуючими пристрої, за допомогою яких можлива технічна експлуатація транспортних засобів;
- за договором №4 сміттєвоз КО 435 М на шасі ЗІЛ 432921, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер СА 6154 АО та сміттєвоз КО-01М на шасі МАЗ 35337-02-240, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер СА 7586 АО.
Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Орендна плата за договором №3 (п. 3.2.) становить 33 492 грн. на місяць.
Орендна плата за договором №4 (п. 3.2.) становить 57 981 грн. на місяць.
За умовами договорів №3 та №4 орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця наперед не пізніше 30 числа поточного місяця.
Місцевий господарський суд вірно встановив з матеріалів справи та письмових пояснень сторін, що транспортні засоби, які являються предметом вищевказаних договорів, було придбано позивачем в кредит, тому КП «ВЖ РЕУ-1»взяло на себе зобов’язання надавати оплачуваний обсяг робіт по використанню транспортних засобів на весь термін на умовах, погоджених сторонами в договорі №47, сторони домовились, що орендна плата за користування транспортними засобами протягом 2008 року буде сплачуватися з урахуванням необхідності погашення тіла кредиту та сплати відсотків, інших необхідних платежів, з подальшим корегуванням орендної плати шляхом безкоштовного надання транспортних засобів на певний період. Вказані обставини справи сторонами не заперечуються та підтверджуються поясненнями представників сторін в судових засіданнях апеляційного господарського суду.
01.06.2009 року між сторонами спору було укладено додаткову угоду №56 (а.с. 42) про внесення змін та доповнень до договорів №3 та №4, відповідно до якої транспортні засоби надавались відповідачу безкоштовно на 1 календарний рік з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року.
Рішенням Черкаської міської ради від 16.07.2009 року №4-1343 «Про припинення комунального підприємства житлово-комунального господарства міста»припинено діяльність комунального підприємства «Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1» шляхом злиття (реорганізації) в комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця»Черкаської міської ради, яке відповідно до даного рішення і затвердженого статуту є правонаступником КП «ВЖ РЕУ-1»та несе відповідальність за всіма договірними зобов’язаннями, які перейшли до нього, як до правонаступника. Отже, до КП «Служба утримання будинків «Митниця»перейшли майно, права та обов’язки по укладенню та виконанню договорів №3 та №4 від 01.02.2009 року.
06.11.2009 року між КП «ВЖ РЕУ-1»та ТОВ «Житлоексплуатація №1» було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до угоди №56 від 01.06.2009 року (а.с. 37), згідно з якою пункт 1 угоди №56 від 01.06.2009 року доповнено абзацом наступного змісту:
«У разі змін в діяльності підприємства - в організації виробництва житлово-комунальних послуг, ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників, які ведуть до реорганізації внутрішніх підрозділів, угода №56 від 01.06.2009 року в частині умов порядку розрахунків та терміну дії підлягає перегляду у місячний термін з моменту здійснення змін, враховуючи фактичні витрати та доходи в період роботи транспорту в КП «ВЖ РЕУ-1»до реорганізації, згідно бухгалтерського обліку».
Пункт 2.1. угоди №56 від 01.06.2009 року доповнили абзацом:
«Безкоштовне надання послуг вищезазначеними транспортними засобами здійснюється до відшкодування грошових зобов’язань перед орендарем надмірно сплачених коштів за плановими показниками. Моментом виконання зобов’язання вважається підписання акту звірки згідно даних фінансово-бухгалтерського обліку.
З моменту проведення реорганізації заключаються нові договори з організацією, яка є правонаступником КП «ВЖ РЕУ-1»(орендарем), згідно договорів №3 та №4 від 01.02.2009 року, де місячна сума оренди складає відповідно 33 492,00 грн. та 57 981,00 грн., або пролонговуються вже укладені. В разі відмови від подальшої співпраці, правонаступник (орендар) передає транспорт ТОВ «Житлоексплуатація №1»по акту прийому-передачі, який підписується уповноваженими особами від двох сторін та скріплюються печаткою. Якщо транспорт продовжує працювати, правонаступник (орендар) сплачує ТОВ «Житлоексплуатація №1»за фактично відпрацьований час».
Додаткова угода є невід’ємною частиною договорів №3 та №4 від 01.02.2009 року, угоди №56 від 01.06.2009 року.
Актом звірки договірних зобов’язань між сторонами спору від 09.11.2009 року встановлено, що станом на 01.11.2009 року різниця між платежами за оренду автотранспортних засобів, враховуючи затверджені тарифи, складає 173 236,00 грн.
Отже, сторонами спору погоджено, що в зв’язку з припинення КП «ВЖ РЕУ-1»та реорганізацією в КП «Служба утримання будинків «Митниця»передання позивачем відповідачеві техніки на безкоштовній основі припиняється шляхом підписання акту звірки згідно даних фінансово-бухгалтерського обліку, який було складено та підписано 09.11.2009 року.
Згідно розрахунку позивача, загальна сума орендної плати за вказаний період за договорами №3 та №4 від 01.02.2009 року становить 457 365,00 грн.
27.05.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією №19 (а.с. 9) про сплату заборгованості в сумі 457 365,00 грн. та з пропозицією досягнути досудового врегулювання спору.
Відповіддю №599 від 28.05.2010 року (а.с. 10) на претензію відповідач відхилив пропозиції позивача повідомивши, що відповідно до угоди №56 від 01.06.2009 року транспортні засоби орендувалися безкоштовно до 01.04.2010 року, тому відсутні правові підстави для задоволення претензії.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами спору, відмови від подальшої співпраці відповідачем позивачеві не заявлялось.
Також, позивачем на підтвердження своїх вимог надано суду рахунки на оплату орендних платежів відповідачем, а саме рахунки від 01.11.2009 року №СФ-0000008 на суму 33 492,00 грн., від 01.11.2009 року №СФ-0000009 на суму 57 981,00 грн., від 01.12.2009 року №СФ-0000010 на суму 33 492,00 грн., від 01.12.2009 року №СФ-0000011 на суму 57 981,00 грн., від 01.01.2010 року №СФ-0000001 на суму 33 492,00 грн., від 01.01.2010 року №СФ-0000002 на суму 57 981,00 грн., від 01.02.2010 року №СФ-0000003 на суму 33 492,00 грн., від 01.02.2010 року №СФ-0000004 на суму 57 981,00 грн., від 01.03.2010 року №СФ-0000005 на суму 33 492,00 грн., від 01.03.2010 року №СФ-0000006 на суму 57 981,00 грн., з відповідними доказами їх надіслання відповідачеві (оригінали оглянуто судом в судових засідання апеляційного господарського суду, належним чином завірені копії долучено до матеріалів справи №08/1846).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).
Частина 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за оренду прибиральної техніки, а тому висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 457 365,00 грн. боргу колегія суддів апеляційного господарського суду вважає законним та обґрунтованим.
Доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції висновку спеціаліста, наданого суду, щодо обставин нанесення відтиску печатки КП «ВЖ РЕУ-1»в угоді №56 від 01.06.2009 року та в акті звірки від 09.11.2009 року перш ніж нанесено друкований текст вказаних документів, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 18.11.2010 року у справі №16/2060 за позовом КП «СУБ «Митниця»до ТОВ «Житлоексплуатація №1»про визнання додаткової угоди та акту звірки недійсними (угоди від 06.11.2009 року та акта від 09.11.2009 року), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011 року, встановлено дійсність та відповідність вказаних угоди та акта вимогам чинного законодавства України.
Посилання відповідача на те, що додатковою угодою від 06.11.2009 року сторонами спору було внесено лише зміни до угоди №56 від 01.06.2009 року і остання не втратила своєї сили щодо безкоштовної оренди транспортних засобів (п. 1 угоди №56 від 01.06.2009 року) спростовується змістом абзацу, яким сторони доповнили пункт 2.1. угоди №56 від 01.06.2009 року, щодо обставин та порядку припинення безкоштовного користування відповідачем прибиральною технікою. Вказане також підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011 року у справі №16/2060, якою встановлено що з листопада 2009 року продовжується дія договорів №3 та №4 від 01.02.2009 року, де орендна плата складає 57 981,00 грн. та 33 492,00 грн. в місяць, а безкоштовне надання послуг транспортними засобами припиняється в зв’язку з відшкодуванням грошових зобов’язань та умовами, погодженими сторонами в додатковій угоді від 06.11.2009 року про внесення змін і доповнень до угоди №56 від 01.06.2009 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 року у справі №08/1846.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104 та 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
постановив:
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»на рішення господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 року у справі №08/1846 залишити без змін.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 07.02.2011 року у справі №08/1846 залишити без змін.
3. Справу №08/1846 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді