ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/5583/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук Світлана Василівна
при секретаріСнаговський О.С.
за участю:
від позивача –
від відповідача - ОСОБА_3 (дов. у справі);
не з’явився (належно повідомлений);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно" до Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рушення №0000092340/2 від 17.02.2011 р., -
ВСТАНОВИВ:
10.05.11р. до Дніпропетровського окрежного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно» до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем, від 17 лютого 2011 року №0000092340/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 121 370 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок відповідача щодо заниження валових витрат товариства є помилковим, оскільки в акті перевірки не було чітко, об’єктивно та в повній мірі розраховано податкові зобовязання позивача, не враховані дані податкових декларацій за знаступні звітні (податкові) періоди; методологічні помилки в деклараціях позивача не призвели до недоплати до державного бюджету, тому просить визнати протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 18.05.2011р. відкрито провадження у справі №2а/0470/5583/11 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2011р.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку із неявкою в судове засідання відповідача, який тричі подавав на вадресу суду клопотання про перенесення справи на інший день.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач втретє у судове засідання 10.06.11р. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав.
Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки (ч.2 ст. 49 КАС України).
У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч.4 ст.128 КАС України).
Розглянувши надані документи і матеріали адміністративного позову, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд зробив висновок про задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Заготзерно» перебуває на обліку як платник податків в Петропавлівській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.
У період з 16.08.2010р. по 27.09.2010р. посадовими особами Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі МДПІ) була проведена планова виїзна документальна перевірка ТЗОВ «Заготзерно» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р.по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р., за наслідками якої складно акт №90/230/31761993 від 06.10.2010 року про результати планової виїзної документальної перевірки товариства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р.
В акті зафіксовано, що порушення позивачем вимог п. 4.1 ст.4, п.п.5.2.1, 5.2.5, 5.2.10 п.5.2, п.п.5.4.6 п.5.4 ст.5, ст.6 Закону України від 28.12.1994р № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (у редакції Закону України від 22.05.1997р № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, надалі Закон №334/94-ВР) в результаті чого завищено податок на прибуток за період 2009р. на суму 743511 грн., в тому числі занижено за 1 кв. 2009р. на суму 248079 грн., завищено за 2 кв. 2009р. на суму 1034674 грн., занижено за 3 кв. 2009р. на суму 23859 грн., занижено за 4 кв. 2009р. на суму 19228 грн.; завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування за період 1, 2 кв. 2010р. на суму 611183 грн., в тому числі занижено за 1 кв. 2010р. на суму 2876605 грн. та завищено за 2 кв. 20010 р. на суму 3487788 грн.
На підставі акту перевірки податковим органом 27.10.10р. винесено податкове повідомлення-рішення №00014232340/0, яким у відповідності до п.п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1, 5.2.5, 5.2.10 п.5.2, п.п.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону№334/94-ВР позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток підприємств в сумі 124039,5 грн., які є штрафними (фінансовими) санкціями.
За результатами адміністративного оскарження цього податкового повідомлення-рішення Петропавлівською МДПІ 17.02.11р. винесено аналогічне за змістом податкове повідомлення-рішення №0000092340/2, яке є предметом даного спору.
Як вбачається з акту та підтверджується поясненнями представника позивача, штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача за те, що він занизив валові витрати внаслідок віднесення в 2009 році до валових витрат суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік.
Зокрема, згідно акту на порушення вимог п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР ТзОВ „Заготзерно” завищено задекларовані показники у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11” за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року у загальній сумі 1 056 046 грн., з 01.01.2010р. по 30.06.2010р. занижено у загальній сумі 810 грн., у тому числі: завищено за період 1 кв. 2009р на суму 76937 грн., завищено за 2 кв. 2009р. на суму 781128 грн., завищено за 3 кв. 2009р. на суму 88434 грн., завищено за 4 кв. 2009р. на суму 109547 грн., занижено за 1 кв. 2010р. на суму 1360 грн., завищено за 2 кв. 2010р. на суму 550грн. у зв’язку з неправильним відображенням валових витрат, які обліковуються по рахунках бухгалтерського обліку у звітному періоді.
Такі висновки податкового органу, на думку позивача, суперечать висновкам попереднього акту планової виїзної документальної перевірки від 21.04.2009р. за №26/230/31761993, в якому вказано, що порушення полягало у тому, що «на порушення вимог п.1.31 ст.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, абзацу 3 пп. 11.2.1 п 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР ТзОВ „Заготзерно” віднесено до складу валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг), здійснену попередню оплату за насіння соняшнику ТзОВ „ Оптімус” не підтверджену фактом отримання товару у власність відповідно до умов договору від 28.11.2008р №6.28-11/08 на суму 700000,00 грн. (без ПДВ), договору від 25.12.2008р № 9.25-12/08 та додаткової до нього угоди від 29.12.2008р № 1 на суму 362963,34 грн., всього на суму 1062963,34 грн., у т.ч. за період 4 кварталу 2008р на суму 1 062 963,34 грн., а саме:
- ТзОВ „Заготзерно” (покупець) укладено з ТзОВ „Оптімус” (постачальник) договір купівлі-продажу товару (соняшника) від 28.11.2008р. №6.28-11/08. Загальна кількість товару 760,87 тн. Ціна на товар відповідно до р.3.2 договору складає разом з ПДВ – 1104 грн. за 1 тону при умові відповідності якісним показникам, указаним у р.2 договору. Загальна сума договору складає 700000 грн. (ПДВ -140000,00 грн.), з урахуванням ПДВ -840000 грн.
Позивач по платіжному дорученню від 28.11.2008р №4694 перерахував ТзОВ „Оптімус” грошові кошти в сумі 840000 грн (з ПДВ) та відніс до складу валових витрат 4 кв. 2008р. зазначену суму, але не отримало у власність соняшник. За період з 28.11.2008р. по 31.12.2008р. згідно даних бухгалтерського обліку по рах 28 „ Товари”, 20 „ Запаси” ТзОВ „Заготзерно” не обліковується надходження вищевказаного товару. Таким чином ТзОВ “Заготзерно” не виконано умови договору від 28.11.2008р. №6.28-11/08 та вимоги наказу Про облікову політику підприємства від 03.01.2008р. №3 в частині віднесення до валових витрат по даті оприбуткування товару та переходу права у власність.
Господарська операція по даних обліку ТзОВ „Заготзерно” проведена наступними бухгалтерськими проводками: Дебіт рахунка 3711 „Розрахунки за виданими авансами” - Кредит рахунка 311 „Поточний рахунок в національній валюті” - сума 840000 грн.
- ТзОВ „Заготзерно” (покупець) укладено з ТзОВ „Оптімус” (постачальник) договір купівлі- продажу товару (соняшника) від 25.12.2008р. за № 9.25-12/08. Загальна кількість товару 5317,647 тн. Ціна на товар відповідно до п.3.2 договору складає разом з ПДВ - 1020 грн. за 1 тону при умові відповідності якісним показникам, указаним у р.2 договору. Загальна сума договору складає 4520000 грн. (ПДВ - 904000 грн.), з урахуванням ПДВ -5424000 грн.
Позивач по платіжному дорученню від 30.12.2008р. №4854 перерахував ТзОВ „Оптімус” грошові кошти в сумі 5424000 грн. (з ПДВ) та відніс до валових витрат 4 кв. 2008р. зазначену суму, включаючи оплату за насіння соняшнику у кількості.3427,016 тон по ціні 850 грн без ПДВ на суму 362963,34 грн , яку слід було віднести до складу валових витрат по даті отримання товару, що передбачено вимогами п 6.3 додаткової угоди від 25.12.2008р. №1 договору купівлі-продажу від 25.12.2008р. № 9.25-12/08, а також вимогами наказу Про облікову політику підприємства від 03.01.2008р №3.
Господарська операція по даних обліку ТзОВ „Заготзерно” проведена наступними бухгалтерськими проводками: Дебіт рахунка 3711 „Розрахунки за виданими авансами” - Кредит рахунка 311 „Поточний рахунок в національній валюті” - сума 5424000 грн., у т.ч 435556,06 грн. відповідно до умов договору від 25.12.2008р. та додаткової угоди від 25.12.2008р. №1.
Таким чином, порушення полягало у передчасності віднесення позивачем компенсації вартості товарів до валових витрат.
В 1 кварталі 2009 року (видаткові накладні від 30 березня 2009 року) відбулась поставка товару.
Судом встановлено, що методологічні помилки в деклараціях позивача, зокрема в декларації за 1 квартал 2009 року, не призвели до недоплати, оскільки помилково включивши до рядку 04.9. суму 970 961 грн. (всупереч акту від 21.04.2009р. за №26/230/31761993) позивач не відобразив у складі валових витрат в рядку 04.1. декларації за 1 квартал 2009 року компенсацію вартості поставленого товару (занизило валові витрати на 1 000 000 грн.), однак, ця друга помилка не була відображено в акті, що є порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. №327.
Крім того, в декларації з податку на прибуток підприємства за 2009р. позивачем у рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» зазначено суму 970961 грн.
Відповідно до вказаного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 1.7); за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення” (абз.4 п.п.2.3.2); не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (п.п.2.3.4).
Докази того, що дані податкових декларацій позивача не відповідають даним його бухгалтерського обліку у справі відсутні.
Отже, в акті перевірки відсутній чіткий, об'єктивний та повний розрахунок податкових зобов’язань позивача за 1 квартал 2009 року та 1 півріччя 2009 року, не відображено помилки в інших рядках декларації за 1 квартал 2009 року, не враховано дані податкових декларацій за наступні звітні (податкові) періоди, в результаті чого відображені не обґрунтовані дані про заниження/завищення скоригованого валового доходу та завищення/заниження валових витрат.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідач вказаним правом не скористався.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте безпідставно, а відповідно порушене право позивача підлягає поновленню шляхом визнання цього рішення нечинним та задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно» до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення – задоволити повністю.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року №0000092340/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 121 370 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 14.06.11р.
Суддя
С.В. Ніколайчук