ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.11 Справа № 29/74/2011
Суддя Якушенко Р.Є., розглянув матеріали
за позовом: Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі»Луганська філія,
м. Луганськ;
до відповідача: Державного підприємства
«Шахта «Перевальська»,
м. Перевальськ-1 Луганської області;
про стягнення 7 361 449 грн. 70 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Опренко М.В.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_2, провідний юрисконсульт,
довіреність від 04.01.2011 № 1;
від відповідача: ОСОБА_1, представник за
довіреністю б/н від 19.05.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України дана справа розглядалась у судовому засіданні 09.06.2011 було оголошено перерву на 14.06.2011 о 09 год. 45 хвил.
Суть спору: 13.04.2011 Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" Луганська філія (далі –ДП "Регіональні електромережі", позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Шахта "Перевальська" (далі –ДП " Шахта "Перевальська", відповідач у справі) заборгованості за спожиту активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 11 від 14.11.2003 у сумі 6972901 грн. 54 коп., заборгованості за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії у сумі 86739 грн. 73 коп. за період з 01.12.2010 по 07.04.2011, пені за прострочення платежу у сумі 115069 грн. 87 коп., інфляційні нарахування у сумі 164466 грн. 98 коп., 3 % річних у сумі 22271 грн. 58 коп.
Позивач, посилаючись на норми статей 512-514, 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов вказаного договору по розрахунках за спожиту електроенергію.
Державне підприємство «Шахта «Перевальська» (далі –ДП «Шахта «Перевальська») відповідач у справі надав відзив на позов від 08.05.2011 (а.с.80,81), в якому заборгованість за спожиту активну електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 11 від 14.11.2003 у сумі 6972901 грн. 54 коп. та заборгованості за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії у сумі 86739 грн. 73 коп. за період з 01.12.2010 по 07.04.2011 визнав, що підтверджується актом звірки заборгованості від 04.05.2011 (а.с.82), який залучено до матеріалів справи.
У задоволенні позовних вимог стосовно стягнення пені за прострочення платежу у сумі 115069 грн. 87 коп., інфляційних нарахувань у сумі 164466 грн. 98 коп., 3 % річних у сумі 22271 грн. 58 коп. просить відмовити, оскільки позивач не довів факту отримання відповідачем рахунків на сплату в строки, зазначені в розрахунках пені, інфляційних нарахувань, 3 % річних, у зв’язку з чим дані розрахунки є необґрунтованими.
Крім того, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, недостатністю бюджетного фінансування та ліквідацію підприємства, недостатністю майна для задоволення вимог кредиторів, а також з урахуванням незначності прострочення виконання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) наслідкам порушення зобов’язань, просить при винесенні рішення застосувати статтю 205 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зменшити розмір пені за прострочення платежу у сумі 115069 грн. 87 коп., інфляційних нарахувань у сумі 164466 грн. 98 коп., 3 % річних у сумі 22271 грн. 58 коп.
Доповнюючи заперечення, відповідач у письмових поясненнях від 20.06.2011, посилаючись на пункт 8 додатку до договору «Порядок розрахунків»вказав, що позивач зобов’язаний надати йому окремі рахунки на суму нарахованої пені, який підлягає оплаті у 5-дений термін з дня їх отримання.
Відповідач отримав рахунки на оплату пені 13.04.2011, строк їх оплати спливає 21.04.2011, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 13.04.2011.
Отже, відповідач вважає, що строк оплати пені не наступив, а тому у задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 115069 грн. 87 коп. просить відмовити.
При з'ясуванні фактичних обставини справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, дослідженням наданих сторонами доказів, суд
В С Т А Н О В И В:
ДП «Шахта «Перевальська», відповідач у справі, створено в результаті реорганізації ДВАТ «Шахта Перевальська»(а.с.18-23).
14.11.2003 між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії № 11 (далі –договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник (позивач) постачає електричну енергію Споживачу (відповідачеві), а Споживач приймає та оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.
У пункті 2.1.2 договору передбачено, що Постачальник зобов’язується постачати електроенергію в межах 10220 кВт приєднаною потужністю в обсягах, визначених додатком «Обсяги постачання електричної енергії»з урахуванням вимог розділу 5 та умов розділу 6 договору за тарифами нижчими ніж у інших постачальників за регульованим тарифом, які здійснюють постачання електричної енергії на території Луганської області. У разі, встановлення Постачальником електричної енергії тарифів рівних або вищих ніж у вказаних Постачальників, Споживач має право розірвати договір в односторонньому порядку.
За умовами договору Споживач, зокрема, зобов’язаний оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами додатку "Порядок розрахунків" (пункт 2.2.3).
Відповідно до пункту 7.7 договору розрахунки за електричну енергію та інші платежі здійснюються Споживачем у порядку, передбаченому додатком «Порядок розрахунків».
За умовами пункту 8 цього додатку до договору кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію; оплату за недовраховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності; надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії; сум на відшкодування збитків; пені за порушення термінів розрахунків та ін. Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків у 5-ти денний (банківських) термін з дня їх отримання.
У відповідності з пунктом 4.4.1 договору у разі порушення споживачем передбачених додатком «Порядок розрахунків»терміну розрахунку за активну електроенергію та термінів оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії … споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня. На суму нарахованої пені Споживачу надається окремий рахунок.
За результатами надання обумовлених договором послуг за період з 01.12.2010 по 07.04.2011 позивачем відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням надсилалися відповідні рахунки на суму 6972901 грн. 54 коп. за спожиту активну електроенергію та 111739 грн. 73 коп. - за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, а саме: рахунки –фактури № 11 від 31.12.2010 на суму 1795213 грн. 98 коп. та № 11Р від 31.12.2010 на суму 34450 грн. 00 коп. (отримані відповідачем 15.01.2011), рахунки –фактури № 11 від 31.01.2011 на суму 1937236 грн. 48 коп. та № 11Р від 31.01.2011 на суму 30197 грн. 78 коп. (отримані відповідачем 14.02.2011), рахунки –фактури № 11 від 28.02.2011 на суму 1817779 грн. 15 коп. та № 11Р від 28.02.2011 на суму 25396 грн. 74 коп. (отримані відповідачем 15.03.2011), рахунки –фактури № 11 від 31.03.2011 на суму 1422671 грн. 93 коп. та № 11Р від 31.03.2011 на суму 21695 грн. 21 коп. (доказів отримання відповідачем не має)(а.с.34-41).
Позивач повідомив, що відповідач плату за спожиту електроенергію здійснив частково за перетоки реактивної електроенергії у січні 2011 року на суму 25000 грн. 00 коп.
Відповідач за спожиту електроенергію не розрахувався у повному обсязі, заборгованість за спожиту активну електричну енергію складає 6972901 грн. 54 коп., за перетоки реактивної електричної енергії - 86739 грн. 73 коп., всього –7059641 грн. 27 коп.
Оскільки споживачем повну оплату електроенергії не було проведено після одержання рахунків у встановлений договором строк, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.
На підставі умов пункту 4.4.1 договору позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня за порушення строків оплати спожитої електроенергії за період з 21.01.2011 по 08.04.2011 у розмірі 115069 грн. 87 коп.
Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 164466 грн. 98 коп. та 3% річних у розмірі 22271 грн. 58 коп. за період прострочення з 21.01.2011 по 08.04.2011.
Відповідач у справі визнав позовні вимоги в частині заявленої суми боргу 7059641 грн. 27 коп., інфляційних нарахувань в сумі 164466 грн. 98 коп. та 3 % річних в сумі 22271 грн. 58 коп.
В частині стягнення пені заперечує, посилаючись на те, що строк оплати пені не настав.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України № 550 від 11.12.2007 відбувається припинення діяльності ДП «Шахта «Перевальська»шляхом його ліквідації. На виконання вказаного наказу 22.03.2011 передано активи ДП «Шахта «Перевальська»станом на 01.03.2011 на баланс ДП «ОД»«Луганськвуглереструктуризація», що підтверджується передавальним балансом станом на 01.03.2011, актом приймання –передачі активів підприємства ДП «Шахта «Перевальська»та актом приймання –передачі станом на 01.03.2011 та з 22.03.2011 споживання електричної енергії здійснюється ДП «ОД»«Луганськвуглереструктуризація».
На дату розгляду справи (20.06.2011) зобов’язання ДП «Шахта «Перевальська» на баланс «ОД»«Луганськвуглереструктуризація»не передані.
Позивач надав рахунки на сплату пені з доказами їх вручення відповідачу 13.04.2011.
Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та часткове задоволення позову виходячи з наступного.
Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору про постачання електричної енергії № 11 від 14.11.2003, який за своєю правовою природою є різновидом договору купівлі-продажу і до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Зазначена норма Цивільного кодексу України кореспондується з положеннями статті 265 Господарського кодексу України.
Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов’язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.
Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору постачав відповідачу електроенергію, претензій щодо обсягів постачання електроенергії та її вартості у відповідача немає.
У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Матеріалами справи доведено, що позивач у період з 01.12.2010 по 07.04.2011 виконав свої зобов'язання по поставці електроенергії; втім, відповідач в порушення умов пунктів 7, 8 додатку до договору № 11 від 14.11.2003 "Порядок розрахунків" не оплатив у повному обсязі спожиту електроенергію у визначений строк, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.12.2010 по 07.04.2011 за активну електроенергію у сумі 6972901 грн. 54 коп. та за перетоки реактивної електричної енергії у сумі 86739 грн. 73 коп., всього - 7059641 грн. 27 коп., яка підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем та підлягає до стягнення з відповідача.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі умов пункту 4.4.1 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочку оплати заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 115069 грн. 87 коп. за період з 21.01.2011 по 08.04.2011.
Доводи відповідача, що строк оплати пені станом на дату звернення позивача до суду (13.04.2011) ще не настав, судом відхиляється за їх необґрунтованістю.
Відповідно до статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Матеріалами справи доведено факт прострочення виконання відповідачем зобов’язання по оплаті спожитої електроенергії за період грудень 2010 року –лютий 2011 року, а тому позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення пеню за весь період прострочення.
Не отримання відповідачем рахунку на оплату пені на дату звернення позивача з даним позовом до суду, не звільняє відповідача від відповідальності за прострочення виконання зобов’язань.
При перевірці розрахунку пені судом встановлено невідповідності з умовами пункту 8 додатку до договору «Порядок розрахунків»та невірно обчислено період прострочення. Позивачем не враховано, що оплата за активну електроенергію та надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії здійснюється протягом п’яти банківських днів з дня отримання рахунків (позивачем враховано п’ять календарних днів).
У зв’язку з чим змінюється кількість прострочених днів по кожному рахунку, а саме:
ставка НБУ з 10.08.2010 - 7,7500 % : 365 х 2 = 0,0424 %
з 24.01.2011 по 08.04.2011
(1829663,98 х 0,0424) : 100 х 75 днів прострочки = 58183,31 грн.
з 22.02.2011 по 08.04.2011
(1942434,26 х 0,0424) : 100 х 46 днів прострочки = 37885,23 грн.
з 23.03.2011 по 08.04.2011
(1843175,89 х 0,0424) : 100 х 17 днів прострочки = 13285,61 грн.
Всього сума пені складає 109354 грн. 15 коп., яка і підлягає до стягнення з відповідача.
Клопотання відповідача про зменшення суми пені судом відхиляються з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Зазначена норма кореспондується з положеннями частини 3 статті 551 ЦК України.
Пунктом 3 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Суд враховує також роз'яснення Вищого господарського суду України від 29.04.1994 № 02-5/293, у пункті 2.4 яких містяться такі вказівки, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Відповідач не подав доказів наявності обставин зазначених у клопотанні.
Крім того, відповідач не подав доказів наявності обставин, що мають істотне значення для зменшення розміру пені.
У відповідності зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі зазначеного позивачем до стягнення з відповідача заявлено 164466 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 3% річних в сумі 22271 грн. 58 коп. за період прострочення з 21.01.2011 по 08.04.2011.
При перевірці розрахунку інфляційних нарахувань судом встановлено, що позивачем, як вказано вище, невірно визначений період прострочення виконання грошових зобов'язань, у зв'язку з чим сума інфляційних нарахувань за період з 24.01.2011 по 08.04.2011 повинна складати 69276 грн. 34 коп., а саме:
з 24.01.2011 по 08.04.2011
(1829663,98 х (100,9х101,4)) : 100 = 1829663,98 х 102,3 : 100 =
1871746,25 грн. –1829663,98 грн. = 42082,27 грн.
з 22.02.2011 по 08.04.2011
(1942434,26 х 101,4) : 100 = 1969628,33 грн. - 1942434,26 грн. =
27194,07 грн.
Також допущені помилки при розрахунку 3 % річних, після перевірки сума 3 % річних, що підлягає до стягнення складає 21148 грн. 67 коп., а саме:
з 24.01.2011 по 08.04.2011
(1829663,98 х 0,0082) : 100 х 75 днів прострочки = 11252 грн. 43 коп.
з 22.02.2011 по 08.04.2011
(1942434,26 х 0,0082) : 100 х 46 днів прострочки = 7326 грн. 86 коп.
з 23.03.2011 по 08.04.2011
(1843175,89 х 0,0082) : 100 х 17 днів прострочки = 2569 грн. 38 коп.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, а саме: 6972901 грн. 54 коп. борг за активну електроенергію, 86739 грн. 73 коп. за перетоки реактивної електричної енергії, 21148 грн. 67 коп. 3 % річних, 69276 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, 109354 грн. 15 коп. пені за несвоєчасну сплату за спожиту електроенергію.
У задоволенні решти вимог слід відмовити.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позову покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, а саме: 25146 грн. 57 коп. - державне мито та 232 грн. 73 коп. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового.
Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Шахта «Перевальська», вул. Технічна, буд. 1, м. Перевальськ Луганської області, 94301, код 26497452, на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»Луганська філія, вул. Фрунзе, 136 «з», м. Луганськ, 91005, код 26447684:
- на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2603930111660 у філії ЛОУ ВАТ „Державний Ощадний банк України”, МФО 304665, код 26447684 заборгованість за активну електроенергію у сумі 6972901 грн. 54 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;
- на поточний рахунок № 2600512100770 у АБ „Укркомунбанк”, МФО 304988, код 26447684 заборгованість за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії у сумі 86739 грн. 73 коп., пеню за прострочення платежу у сумі 109354 грн. 15 коп., інфляційні нарахування у сумі 69276 грн. 34 коп., 3 % річних у сумі 21148 грн. 67 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 25146 грн. 57 коп. та 232 грн. 73 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення –24.06.2011.
Суддя Р.Є. Якушенко