ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.10.06 | Справа №9/339-05. |
Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” на бездіяльність Державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми по справі № 9/339-05 за позовом відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” до товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенерготранс” про стягнення 37 984 грн. 82 коп.
За участю представників:
Від позивача: не з’явився.
Від відповідача: не з’явився.
Від ВДВС: Король Л.І., довіреність № 19/06 від 18.09.06р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.12.2005 року з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиенерготранс” на користь відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо–металургійний комбінат” Криворіжсталь” було стягнуто 5907 грн. 78 коп. боргу, 5% річних в сумі 1013 грн. 95 коп., 13 295 грн. 00 коп. пені, 202 грн. 17 коп. державного мита, 62 грн. 80 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, про що 16.12.2005 року було видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2006 року було замінено первісного позивач по справі № 3/339-05 – відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” належним позивачем – відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”.
Позивач – відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” подав скаргу № 19-3/7-63 від 04.08.2006 року на бездіяльність ДВС у Зарічному районі м. Суми, в якій просить визнати незаконною бездіяльність ДВС у Зарічному районі м. Суми по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 16.12.2005 року по справі № 9/339-05 про стягнення з ТОВ “Сумиенерготранс” на користь ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” 5907 грн. 78 коп. боргу, 5% річних в сумі 1013 грн. 95 коп., 13 295 грн. 00 коп. пені, 202 грн. 17 коп. державного мита, 62 грн. 80 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
Від ДВС у Зарічному районі м. Суми надійшов відзив на скаргу позивача, в якій вважає скаргу ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що державним виконавцем проводяться всі необхідні дії по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 16.12.2005 року по справі № 9/339-05 відповідно до вимог ЗУ “Про виконавче провадження”.
Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у державного виконавця ДВС у Зарічному районі м. Суми знаходиться наказ № 9/339-05 від 16.12.2005 року, виданий Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Сумиенерготранс» на користь ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат» Криворіжсталь» боргу у розмірі 20 481,70 грн., який надійшов на виконання 10.01.2006 року. 13.01.2006 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам для відома та виконання. Боржнику був наданий семиденний термін для добровільного виконання, але в наданий час боржник суму боргу не сплатив тому, 20.01.2006 року державний виконавець, керуючись ст. 46 ЗУ "Про виконавче провадження" виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копія якої надіслана боржнику для виконання.
14.02.2006 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцезнаходженням ТОВ «Сумиенерготранс» м. Суми вул.. Черкаська, 1 та описано майно на суму 24833,00 грн. 15.02.2006 року державним виконавцем з метою виявлення нерухомості та автотранспортних засобів були зроблені запити до БТІ м. Суми та ДАІ м. Суми. 15.02.2006 року державним виконавцем був зроблений запит до ДПІ м. Суми з проханням повідомити юридичну та фактичну адресу підприємства та розрахункові рахунки боржника в банківських та інших кредитних установах.
Оскільки на виконання до ДВС у Зарічному районі м. Сум надійшли виконавчі документи про стягнення з ТОВ «Сумиенерготранс» заборгованості на користь юридичних осіб, тому 21.02.2006 року державним виконавцем була винесена постанова про об єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження щодо одного боржника ТОВ «Сумиенерготранс». В подальшому виконавчі документи, які надходили на виконання до ДВС у Зарічному районі м. Сум були приєднані до зведеного виконавчого провадження.
14.03.2006 року надійшла відповідь з ДПІ м. Суми з повідомленням юридичної та фактичної адреси підприємства та розрахункових рахунків боржника в банківських установах.
15.03.2006 року надійшла відповідь з ДАІ м. Суми з повідомленням, що боржником зареєстрований автомобіль. 17.03.2006 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на автомобіль, який належить ТОВ «Сумиенерготранс». 24.03.2006 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі постанови Державної виконавчої служби Сумської області про проведення перевірки виконавчого провадження. 20.04.2006 року державним виконавцем було поновлено виконавче проваджені після проведення перевірки.
10.05.2006 року надійшла відповідь БТІ м. Суми з повідомленням, що за боржником зареєстроване нежитлове приміщення пл.. 1118,0 кв. м., 2112,8 кв. м, 520,3 кв. м. за адресою м. Суми пл.. Незалежності, 1. 12.05.2006 року державним виконавцем були винесені постанови про арешт коші боржника та направлення для виконання до банків та боржнику для відома. 15.05.2006 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майї боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на нежитлове приміщення ТОВ «Сумиенерготранс». 23.05.2006 року виходом державного виконавця за юридичним місцезнаходженням ТОВ «Сумиенерготранс» м. Суми вул.. Кірова, 27 було встановлено, що за даною адресою боржника не має, про що складено акт державного виконавця.
26.05.2006 року надійшла відповідь з СФ ТОВ КБ «Володимирський» з повідомленням, постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, залишок коштів на рахунку становить 54,48 грн. 29.05.2006 року Ф ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ своїм листом № 2040 повідомив, що постанова прийнята до виконання, залишок коштів на арештованому рахунку становить 0,00 грн.
05.06.2006 року СОД АППБ «Аваль» листом № 12-11/2328 повідомив, що постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, залишок коштів на арештованому рахунку становить 4,00 грн.
31.07.2006 року державним виконавцем був зроблений запит до ДШ м. Суми з метою виявлення нових розрахункових рахунків боржника. 16.08.2006 року державним виконавцем були зроблені запити до банків з проханням повідомити яка суму коштів зарезервована на арештованих рахунках боржника. 28.08.2006 року державним виконавцем був надісланий лист ТОВ «Сумиенерготранс» з повідомленням, що 15 вересня 2006 року державним виконавцем буде здійснено вилучення описаного майна боржника.
Станом на 13.09.2006 року відповідь з ДПІ м. Суми не надійшла, тому державним виконавцем було повторно направлений запит до ДПІ м. Суми з проханням повідомити розрахункові рахунки боржника. 15.09.2006 року виходом державного виконавця за адресою місцезнаходження ТОВ «Сумиенерготранс» м. Суми вул. Черкаська, 1 встановлено, що представника ТОВ «Сумиенерготранс», якому було передано описане майно на відповідальне зберігання та керівника даного підприємства не було. тому вилучити описане держаним виконавцем майно не було можливості.
На підставі вищевикладеного, суд вважає скаргу ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ДВС у Зарічному районі м. Суми проводяться всі необхідні дії по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 16.12.2005 року по справі № 9/339-05 відповідно до вимог ЗУ “Про виконавче провадження”.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” на бездіяльність Державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми по справі № 9/339-05 – відмовити.
СУДДЯ М. С. ЛУЩИК