КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2011 № 22/243-48/95
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гольцової Л.А.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 26.04.2011;
ОСОБА_2., представник, довіреність № 104 від 20.06.2011;
від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 10.12.2010;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Тетра Пак”
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2011
у справі № 22/243-48/95 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною
інвестицією „Тетра Пак”;
до Публічного акціонерного товариства „Завод дитячого
харчування „Салюс”;
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 у справі № 22/243-48/95 призначено комплексну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Тетра Пак” (далі – ТОВ з іноземною інвестицією „Тетра Пак”) подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Позивачем 21.06.2011 через канцелярію суду подано додаткові пояснення до апеляційної скарги ТОВ з іноземною інвестицією „Тетра Пак”.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, скаржник посилався, що зупинивши провадження у справі, суд унеможливив подання позивачем своїх питань експерту, своїх заперечень щодо питань, які запропонував відповідач та унеможливив подання додаткових доказів, чим порушив ст. ст. 22, 41 ГПК України.
Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 79 ГПК України.
Представник Публічного акціонерного товариства „Завод дитячого харчування „Салюс” (далі – ПАТ „Завод дитячого харчування „Салюс”) у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ з іноземною інвестицією „Тетра Пак” та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ з іноземною інвестицією „Тетра Пак” – без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 у справі № 22/243-48/95 призначено комплексну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
В п. 8 листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 „Про деякі питання призначення судових експертиз” зазначено, що якщо в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв’язку з цим провадження у справі, то відповідно скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
В ч. 1 ст. 106 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. В наведеному переліку не зазначено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена ухвала про призначення судової експертизи.
Отже, положення ухвали суду першої інстанції, що стосуються призначення судової експертизи, не підлягають перегляду в апеляційному порядку, а тому колегією суду до уваги не приймається посилання скаржника, що зупинивши провадження у справі, суд унеможливив подання позивачем своїх питань експерту, своїх заперечень щодо питань, які запропонував відповідач та унеможливив подання додаткових доказів, чим порушив ст. ст. 22, 41 ГПК України.
Крім того, питання, які позивач мав на меті запропонувати суду для включення їх до переліку питань для судового експерта, вказані ним у клопотанні, яке подано представником позивача до відділу діловодства Господарського суду міста Києва 28.04.2011 (а.с. 140-141), тоді як спірна ухвала суду винесена 27.04.2011, тобто зазначене клопотання надано позивачем на розгляд суду на наступний день після винесення відповідної ухвали (протокол с/засідання від 22.06.2011).
До того ж, в засіданні суду 22.06.2011 представник скаржника пояснив, що хоча з прохальної частини його апеляційної скарги не вбачається оскарження ним ухвали суду від 27.04.2011 лише в частині зупинення провадження у справі, втім ним ставиться питання перегляду в апеляційному порядку правомірності винесення судом першої інстанції вказаної ухвали виключно в частині зупинення провадження у справі (протокол с/засідання від 22.06.2011).
При цьому, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції, діючи в межах наданих йому ст. ст. 99, 101 ГПК України повноважень, має перевіряти правильність призначення місцевим судом судової експертизи та оцінювати її висновки лише під час перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції по суті спору.
Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, а тому суд першої інстанції, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження зі справи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, яка надає йому відповідні повноваження.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 у справі № 22/243-48/95.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2011 у справі № 22/243-48/95 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Тетра Пак” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 22/243-48/95 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
24.06.11 (відправлено)