КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

 06.06.2011                                                                                           № 8/4                      Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Агрикової О.В.

 суддів:                                           

 при секретарі судового засідання Трохліб О.Г.,

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 06.12.2010 року,

від відповідача: ОСОБА_2., дов. б/н від 27.01.2011 року,

розглядаючи апеляційну скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Унікомм»

на рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року

у справі №8/4 (суддя Катрич В.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унікомм», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Діпрозв’язок», м. Київ,

про стягнення 162 160,48 грн., –

встановив:

16.12.2010 року ТОВ «Унікомм»(позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Діпрозв’язок»(відповідач) про стягнення 162 160,48 грн. боргу за виконані позивачем роботи згідно договору субпідряду №9794СР від 20.11.2009 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року у справі №8/4 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Унікомм»звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року у справі №8/4 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 року у справі №8/4 апеляційну скаргу ТОВ «Унікомм»на рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року у справі №8/4 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06.06.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив спірне судове рішення залишити без змін.

Так, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є прострочена заборгованість відповідача за договором субпідряду №9794СР від 20.11.2009 року у сумі 162 160,48 грн. (з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору субпідряду позивач забовязувався згідно з завданням відповідача на свій ризик виконати роботи за договором та здати відповідачеві у встановлений договором строк виконані роботи та їх результати, а відповідач зобов’язувався передати позивачеві всю необхідну для виконання робіт та визначену умовами договору інформацію та документацію, прийняти роботи та їх результати і оплатити їх на умовах, визначених договором. Роботи за договором включають виконання комплексу робіт з поставки і будівництва вежі, встановлення контейнера з автоматизованим вимірювальним комплексом, позивач підтверджував, що має всі передбачені законодавством ліцензії для виконання робіт, а також фахівців відповідної кваліфікації з досвідом практичної роботи, необхідних для виконання робіт за договором.

Пунктом 1.7. договору встановлено, що замовником робіт є Державне підприємство «Український державний центр радіочастот».

Також, згідно п. 2.1.3. договору №9794 від 20.05.2009 року, укладеного між відповідачем (виконавець) та ДП «Український державний центр радіочастот»(замовник) останній зобов’язаний, зокрема, у випадку відсутності зауважень щодо якості та обсягу виконаних виконавцем робіт, прийняти від виконавця належним чином виконані роботи по акту виконаних будівельно-монтажних робіт та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за доцільне з власної ініціативи залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДП «Український державний центр радіочастот»(03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15-й км.).

На переконання суду апеляційної інстанції, залучення вказаної особи до участі у справі сприятиме повному з’ясуванню всіх обставин справи, встановленню наявності або відсутності правопорушення та прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти залучення ДП «Український державний центр радіочастот»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також, позивачем подано суду клопотання про витребування додаткових доказів, яке судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі витребування нових доказів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДП «Український державний центр радіочастот», необхідність витребування у нових доказів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 27, 38, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Унікомм» на рішення господарського суду Міста Києва від 24.03.2011 року у справі №8/4 на 04.07.2011 року. Засідання відбудеться о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-Б, зал №1.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15-й км.).

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та ДП «Український державний центр радіочастот», повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4.          Зобов’язати позивача направити ДП «Український державний центр радіочастот»(03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15-й км.) копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року у справі №8/4 та копію апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року у справі №8/4 з доданими до неї документами, а також надати суду до 29.06.2011 року докази такого надіслання.

5.          Зобов’язати ДП «Український державний центр радіочастот»до 29.06.2011 року надати суду письмові пояснення по суті спору у справі №8/4, щодо оскаржуваного рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2011 року у справі №8/4 та вимог апеляційної скарги ТОВ «Унікомм»з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

6.          Витребувати у ДП «Український державний центр радіочастот»(оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи):

- «Загальну пояснювальну записку, основні технологічні рішення» щодо об’єкта в м. Синельникове Дніпропетровської області;

- опис документів, які містяться у «Загальній пояснювальній записці, основні технологічні рішення»;

- акт готовності об’єкта до експлуатації;

- акт здачі-приймання робіт, складений між ВАТ «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку «Діпрозв’язок»та ТОВ «Унікомм».

7.          Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам та Державному підприємству «Український державний центр радіочастот»(03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15-й км.).

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді