КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011                                                                                           № 7/222

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Агрикової О.В.

суддів:             

при секретарі судового засідання Трохліб О.Г.,

від скаржника: ОСОБА_1., дов. №153 від 31.03.2011 року,

від стягувача: ОСОБА_2, дов. №Д07/2011/04/22-12 від 22.04.2011 року,

розглядаючи апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року

у справі №7/222 (суддя Якименко М.М.)

за заявою публічного акціонерного товариства

«Акціонерна компанія «Київводоканал», м. Київ,

стягувач акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», м. Київ,

про розстрочку виконання рішення, –

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №7/222 від 22.06.2009 року за позовом АЕК «Київенерго»до ВАТ «АК «Київводоканал»задоволено позовні. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 8 482 898,59 грн. основного боргу, 180 520,04 грн. індексу інфляції, 23 084,58 грн. 3 % річних, 424 144,93 грн. штрафу, 25 500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2009 року.

25.02.2011 року ВАТ «АК «Київводоканал»звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року у справі №7/222 строком на 12 місяців. В обґрунтування вказаної заяви боржник посилається на скрутне фінансове становище ВАТ «АК «Київводоканал». На підтвердження заяви заявником надано суду накази про затвердження актів про простій підрозділів ВАТ «АК «Київводоканал», накази про ліквідацію підрозділів ВАТ «АК «Київводоканал», звіт про фінансові результати з 9 місяців 2009 року ВАТ «АК «Київводоканал»та судові рішення про стягнення з ВАТ «АК «Київводоканал»боргів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі №7/222 у задоволенні заяви ПАТ «АК «Київводоканал»відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ «АК «Київводоканал»звернулося до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі №7/222 та винести постанову про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №7/222.

Стягувач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2011 року у справі №7/222 апеляційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал»на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі №7/222 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.05.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 16.05.2011 року розгляд справи відкладався на 23.05.2011 року.

В судовому засіданні 23.05.2011 року представник скаржника підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити; представник стягувача заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов’язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов’язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об’єктивними, непереборними, іншими словами –виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об’єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв’язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому подана ПАТ «АК «Київводоканал»заява про надання про розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року у справі №7/222 правомірно відхилена судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не є підставою скасування ухвали господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі №7/222.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104 та 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

постановив:

1.          Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі №7/222 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року у справі №7/222 залишити без змін.

3.          Справу №7/222 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді