ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2096/11

вх. № 2096/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - 1.- не з"явився;

позивача 2.- ОСОБА_1 (дов. № 38-3776/388 від 05.10.10 р.);

відповідача- не з"явився;

прокурора- Жовницької А.В.(посвідчення № 20 від 11.01.11 р.)

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі позивача 1. -Харківської міської ради, м. Харків ,  позивача 2. - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків    

до   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків  

про стягнення 10821, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради, м. Харків , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,  звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків, 9680,78 грн. боргу, судові витрати просить покласти на відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов тимчасового договору № 757 від 01.01.04 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 квітня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 23 травня 2011 р.

Прокурор у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 2 у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 9680,78 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 6115818776121.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

 Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного  державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 07 вересня 2007 року юридична адреса відповідача - АДРЕСА_1, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві. 

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

                    Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача 2. та прокурора, судом встановлено наступне.

01 січня 2004 р. між  Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків, (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 757 про постачання теплової енергії (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався   постачати  відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору,  а відповідач зобов’язався  оплачувати  одержану теплову  енергію за встановленими тарифами  (цінами) в терміни,  передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Згідно п.6.3. договору відповідач зобов’язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт звірки взаєморозрахунків.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору  здійснив  відпуск теплової  енергії відповідачу та направив  на  його  адресу  рахунки на оплату спожитої теплової енергії. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: АДРЕСА_2, по о/р 17200-1410, що підтверджується актами про включення опалення  №172/7240 від 07.10.10 р., № 172/6510 від 16.10.09 р. та актами відключення опалення № 172/5583 від 15.04.10 р., № 172/7133 від 19.04.2011 р., підписаними представниками сторін, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за  період з квітня 2010 року  по лютий 2011 р.  утворилась заборгованість в сумі 9680,78 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 9680,78 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.  

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526,  ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –      

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь  Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) 9680,78 грн. боргу.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази  після  набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 09 червня  2011 року.