ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р.Справа № 14/44/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Марінова І.І.

за участю представників учасників процесу:

від АТВТ „Гілея” Якшин С.А., Кузнецов І.Є.

від Первомайського міськрайонного центру зайнятості не з’явилися

від Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не з’явилися

від Державного агентства резерву України Глузманова М.П.

від Філії центрального музею Збройних Сил України - музею ракетних військ стратегичного призначення не з’явилися

від Єланецької міжрайонної ДПІ Бурденюк М.Л.

від ВАТ „Енергопостачальна компанія” не з’явилися

від ТОВ „АУЗ Факторинг” не з’явилися

від ТОВ „Торговий дім „Агрооб’єднання” не з’явилися

від Сільськогосподарського ТОВ „Зоря” не з’явилися

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області не з’явилися

від ТОВ „Альтернатива” не з’явилися

від УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області не з’явилися

від ТОВ „ТД „Статус Агро” не з’явилися

від ВАТ „Золотоношам’ясо” не з’явилися

від ТОВ „Зоря-сервіс” не з’явилися

від ТОВ „АТІС” не з’явилися

від ПСП „Кумари” не з’явилися

від ТОВ „Будівельна компанія „Будкомплекс” не з’явилися

від ТОВ „Черкаська птахофабрика” не з’явилися

від ТОВ „Агротейд” не з’явилися

від ВАТ „Миколаївгаз” не з’явилися

від ПСП імені Партизанської іскри не з’явилися

від ПАТ „Дочірній Банк Спецбанку Росії” Шестюк О.М.

від ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк” (ПАТ „ВіЕйБі Банк”) Кошова Ю.П.

від Селянської спілки приватних паїв „Сергіївна” не з’явилися

від Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_9 не з’явилися

від Первомайського райкому профспілки працівників агропромислового комплексу не з’явилися

від Первомайської об’єднаної ДПІ не з’явилися

від Первомайської міської ради Свідерко С.В.

від ТОВ „Сван” не з’явилися

від ОСОБА_11 ОСОБА_11.

розглянула апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Спецбанку Росії”;  Державного агентства резерву України

на ухвалу господарського суду Миколаївської  області

від 26.08.2010р. (затвердження вимог кредиторів)

у справі № 14/44/08

за заявою ініціюючого кредитора: Відкритого акціонерного товариства „Первомайськавтотранс”

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу „Гілея”

за участю кредиторів:

1.          Первомайського міськрайонного центру зайнятості

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

3.          Державного агентства резерву України

4.          Філії центрального музею Збройних Сил України - музею ракетних військ стратегичного призначення

5.          Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції

6.          Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія”

7.          Товариства з обмеженою відповідальністю „АУЗ Факторинг”

8.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агрооб’єднання”

9.          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”

10.          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

11.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива”

12.          Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області

13.          Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Статус Агро”

14.          Відкритого акціонерного товариства „Золотоношам’ясо”

15.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря-сервіс”

16.          Товариства з обмеженою відповідальністю „АТІС”

17.          Приватного сільськогосподарського підприємства „Кумари”

18.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Будкомплекс”

19.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика”

20.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротейд”

21.          Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”

22.          Приватного сільськогосподарського підприємства імені Партизанської іскри

23.          Публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Спецбанку Росії”

24.          Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк” (ПАТ „ВіЕйБі Банк”)

25.          Селянської спілки приватних паїв „Сергіївна”

26.          Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_9

27.          Первомайського райкому профспілки працівників агропромислового комплексу

28.          Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції

29.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Сван”

за участю арбітражного керуючого

ОСОБА_11

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. прийняті до провадження та призначені до розгляду на 01.06.2011р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Спецбанку Росії”; Державного агентства резерву України на ухвалу господарського суду Миколаївської  області від 26.08.2010р. (затвердження вимог кредиторів) у справі № 14/44/08.

Учасники судового процесу повідомлені належним чином про час і місце розгляду апеляційних скарг, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 19.05.2011р.

Апеляційна скарга розглянута за правилами ст. 102 ГПК України.

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010р.                        № 1085/2010 Державний комітет України з державного матеріального резерву реорганізовано у Державне агентство резерву України, яке є правонаступником реорганізованого „Держкомрезерву”. Клопотанням від 01.06.2011р. представник Держрезерву України просить здійснити процесуальне правонаступництво у даній справі. Вказане клопотання підлягає задоволенню згідно із приписами            ст. 25 ГПК України, у зв’язку з чим колегія суддів ухвалила здійснити заміну учасника процесу зі справи № 14/44/08 Державного комітету України з державного матеріального резерву на його правонаступника Державне агентство резерву України.

В судовому засіданні 01.06.2011р. згідно із приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2008р. порушено провадження у справі № 14/44/08 про визнання банкрутом Акціонерного товариства відкритого типу „Гілея”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.08.2010р. (суддя Моргуленко Т.Є.) визнано вимоги кредиторів до Акціонерного товариства відкритого типу „Гілея”, затверджено реєстр вимог кредиторів та ухвалено наступне:

1. Затвердити наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів - Акціонерного товариства відкритого типу “Гілєя”на загальну суму 62 099 246,08 грн., в тому числі вимоги:

І-ї черги:

1) вимоги, які забезпечені заставою майна боржника на користь Публічного акціонерного товариства  Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ “ВіЕйБі Банк”) - у сумі 39 235 977,85 грн.;  

2) по відшкодуванню витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно, на користь:

- Філії Центрального музею Збройних сил України –Музей ракетних військ стратегічного призначення в сумі 236,00 грн. та 40, 00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будкомплекс”в сумі 85,00 грн. та 40,00 грн.;

- Селянської спілки приватних паїв “Сергіївка”в сумі 85,00 грн.           та 40,00 грн.;

- Відкритого акціонерного товариства “Золотоношамясо”в сумі 85,00 грн. та 40,00 грн.;

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”в сумі 85,00 грн. та 40,00 грн.;

- Приватного сільськогосподарського підприємства імені Партизанської Іскри в сумі 85,00 грн. та 40,00 грн.;

- Приватного сільськогосподарського підприємства “Кумари”в сумі 85,00 грн. та 40,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Атіс”в сумі 85,00 грн. та 40,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива”в сумі 85,00 грн. та 40,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська птахофабрика”в сумі 85,00 грн. та 40,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротрейд” в сумі 85,00 грн. та 40,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс” в сумі 85,00 грн. та 40,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Статус Агро”в сумі 85,00 грн. та 40,00 грн.;

- Відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз”в сумі 85,00 грн. та 40,00 грн.;

- Відкритого акціонерного товариства “Первомайськавтотранс” в       сумі 85,00 грн. та 118,00 грн.;

3) вимоги щодо виплати аліментів –у сумі 3815,00 грн.;

4) вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі за три місяці роботи, що передують порушенню справи  про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника –у                        сумі 23 194,00 грн.

ІІ-ї черги:

- вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі –2 084 406,00 грн.

ІV-ї черги:

-  вимоги кредиторів, не забезпечені заставою майна, на користь:  

- Філії Центрального музею Збройних сил України –Музей ракетних військ стратегічного призначення в сумі 16382,79 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Будкомплекс”в сумі 7132512,73грн.;

- Селянської спілки приватних паїв “Сергіївка”в сумі 417678,16 грн.;

- Відкритого акціонерного товариства “Золотоношамясо” в               сумі 100000,00 грн.;

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”в сумі 629160,94 грн.;

- Приватного сільськогосподарського підприємства імені Партизанської Іскри в сумі 43097,74 грн.;

- Приватного сільськогосподарського підприємства “Кумари” в        сумі 37846,40 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Атіс”в сумі 80325,61 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтернатива” в          сумі 212865,08 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська птахофабрика”в сумі 7107125,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротрейд” в                сумі 341000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс” в              сумі 1405916,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Статус Агро”в сумі 1260000,00 грн.;

- Відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз” в                        сумі 1622371,62 грн.;

- Відкритого акціонерного товариства “Первомайськавтотранс” в  сумі 343521,16 грн.;

2. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника наступних кредиторів: Первомайського міськрайонного центру зайнятості у сумі –64841,18 грн.,  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агрооб’єднання”у сумі –1777031,60 грн., Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області у сумі 1519668,48 грн.,  Первомайського райкому профспілки працівників агропромислового комплексу у сумі –33574,07 грн., Миколаївсього обласного відділення Фонду соціального  страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі –38974,41 грн., Публічного акціонерного товариства “Дочірній Банк Сбербанку Росії” у сумі –7526330,00 грн., Селянської спілки приватних паїв “Сергіївка” у сумі –360320,56 грн., як такі, що заявлені передчасно.

3. Відмовлено Державному комітету України з державного матеріального резерву у визнанні кредиторських вимог до боржника в розмірі 11067499,54 грн. у зв’язку  зі спливом строку позовної давності.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів АТВТ “Гілєя” не розглядаються і вважаються погашеними.

5. Зобов’язано розпорядника майна скликати загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, протокол зборів  надати до суду.

6. Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, боржника, розпорядника майна, Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства, Регіонального відділення фонду державного майна України у Миколаївській області, Первомайської міської ради Миколаївської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ „Дочірній Банк Спербанку Росії”  звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.08.2010р. по справі № 14/44/08 в частині: відмови у визнанні кредиторських вимог АТ „СБЕРБАНК РОСІЇ” до АТВТ „Гілея” в сумі 7 526 330грн.; визнання вимог кредиторів першої черги задоволення: ВАТ „Золотоношам’ясо” в сумі 125грн. судових витрат; ТОВ „Черкаська птахофабрика”  в сумі 125 грн. судових витрат;  ТОВ „Торговий дім „Статус Агро” в сумі 125 грн. судових витрат; вимог четвертої черги задоволення: ВАТ „Золотоношам’ясо” в сумі 100 000 грн.; ТОВ „Черкаська птахофабрика” в сумі 7 107 125, 00 грн.; ТОВ „Агротрейд”  в сумі 341 000, 00 грн.; ТОВ „Торговий дім „Статус Агро” в сумі 1 260 000, 00 грн. скасувати.

Визнати вимоги  ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ” (код ЄДРПОУ 25959784, м. Київ, вул. Володимирська, 46, п/р 3739604 в АТ  „СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО  320627) до Акціонерного товариства відкритого типу „Гілея” (Миколаївська обл., м. Первомайськ, буд. Миру, 4, код ЄДРПОУ 00372173, р/р 2600401301521,  „Укрпромбанк”, м. Київ, МФО 321228) в  сумі 7 000 000 грн. 00 коп.; визнати вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ” до Акціонерного товариства відкритого типу „Гілея” в сумі 361 грн. витрати, пов’язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; внести вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ” до реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства відкритого типу „Гілея”; відмовити  у визнанні вимог кредиторів першої черги задоволення: ВАТ „Золотоношам’ясо” в сумі 125  грн. судових витрат; ТОВ  „Черкаська птахофабрика” в сумі 125 грн. судових витрат; ТОВ „Агротрейд” в сумі 125 грн. судових витрат; ТОВ „Торговий дім „Статус Агро” в сумі 125 грн. судових витрат; вимог четвертої черги задоволення: ВАТ „Золотоношам’ясо” в сумі 100 000 грн.; ТОВ „Черкаська птахофабрика” в сумі 7 107 125, 00 грн.; ТОВ „Агротрейд” в сумі 341 000, 00 грн.; ТОВ „Торговий дім  „Статус Агро” в сумі  1 260 000, 00 грн. При цьому, особа яка подала апеляційну скаргу посилається на порушення норм процесуального та матеріального права під прийняття оскарженої ухвали, зокрема:

-банк на підставі договорів від 01.09.2005р. та 07.09.2005р. придбав облігації, умови обігу яких врегульовано документом, що пройшов реєстрацію 12.08.2005р. –тобто за довго до порушення справи про банкрутство боржника;

-як вбачається з поданих банком документів, грошові зобов’язання кредитора до боржника щодо оплати 7 000 штук облігацій вартістю 7 000 000грн. виникли до порушення справи про банкрутство останнього(до 31.01.2008р.). Однак місцевий господарський суд, в порушення положень ст. 43 ГПК України, не дослідив зазначені вище обставини, як наслідок –не застосував до даних правовідносин норми ст. 11, 198, 509, 543 ЦК України, ст. 7 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, а також ст. 1, 11, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що призвело до винесення незаконної та необгрунтованої ухвали;

-вимоги кредитора до боржника в сумі 7 000 000грн. (вартість 7 000 штук облігацій) –носять конкурсний характер, вимоги щодо оплати 361 грн. витрати пов’язані із провадженням у справі про банкрутство у господарському суді;

-місцевий господарський суд без перевірки підстав виникнення таких вимог, без оцінки фактичних обставин справи, визнав оскаржуваною ухвалою такі вимоги, а також судові витрати наступних кредиторів: ВАТ „Золотоношам’ясо” в сумі 100 000грн.; ТОВ „Черкаська птахофабрика” в сумі 7 107 125грн.; ТОВ „Агротрейд” в сумі 341 000грн.; ТОВ „Торговий Дім „Статус Агро” в сумі 1 260 000грн.

Також не погоджуючись з ухвалою суду Державне агентство резерву України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.08.2010р. по справі № 14/44/08 скасувати в частині відхилення кредиторських вимог Державного агентства резерву України; постановити нове рішення, яким кредиторські вимоги Державного агентства резерву України визнати в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема:

-  господарським судом  під час розгляду справи  не були в повній мірі досліджені фактичні обставини справи, що мають значення для справи;

- господарським судом зроблені помилкові та не обґрунтовані висновки, оскільки  відповідно до вимог Закону України „Про списання та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) платників податків у зв’язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств” від 16.03.2000р. № 1565 із змінами внесеними Законом України від 18.01.2001 р. № 2239  реструктировано підприємствам  бурякоцукроврої галузі заборгованість до державного резерву за надані  відповідними рішеннями Уряду України в 1994-1999 роках і не повернуті позички за матеріально-технічні ресурси терміном на 60 місяців рівномірним погашенням боргу, починаючи з 1 жовтня 2004 р.;

- незважаючи на вимоги Закону України „Про списання та  реструктуризацію заборгованості зі  сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) платників податків у зв’язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств” від  16.03.2000р. № 1565, Боржник не погасив заборгованість перед Кредитором до 01.10.2009р.;

- господарський суд в оскаржуваній ухвалі, відмовляючи  Державному агентству з резерву України у його кредиторських вимогах послався на сплив строку позовної давності, протягом якого Агентство мало право звернутися до суду про відновлення своїх порушених прав, між тим, суд дійшов невірного висновку, оскільки ним не було взято до уваги постанову Кабінету Міністрів України від 19.10.1998р. № 1646, а також Закон України  „Про списання та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) платників податків у зв’язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств” від 16.03.2000р. № 1565 із змінами внесеними Законом України від 18.01.2001 р. № 2239;

-господарським судом було безпідставно відмовлено  Держкомрезерву у задоволенні кредиторських вимог за одне судове засідання, за відсутності у ньому представника Агентства. Разом з тим , нез’явлення представника Кредитора на засідання 26.08.2010р. не залежало від волі Держкомрезерву, оскільки ухвала від 16.08.2010р., якою було виправлено описку в ухвалі від 13.08.2010 р. та призначено судове засідання на 26.08.2010р., надійшла до Агентства  лише 25.08.2010 р., що підтверджується штампом вхідного номеру документу „ВХ№ 11246/о/1-10 від 25.08.2010р., що і унеможливило своєчасне забезпечення присутності  представників кредитора у суді;

- господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали в порушення статтей 4-3, 43 ГПК України було залишено без перевірки та належної оцінки обставини, які мають безпосереднє відношення до справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та винесення неправильного рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників процесу оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила наступне:

Оскарженою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.08.2010р. зі справи № 14/44/08, зокрема, відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Публічному акціонерному товариству „Дочірній Банк Спербанку Росії” з підстав того, що вимоги банку є поточними.

В своїй апеляційній скарзі банк вказує, що вимоги банку до боржника щодо оплати 7000 штук облігацій вартістю 7 000 000грн. виникли до порушення справи про банкрутство останнього.

ПАТ „Дочірній Банк Спербанку Росії” відповідно до договорів купівлі-продажу цінних паперів № 12102Т; 89-09,05-Т від 01.09.2005 року та         № 12114Т від 07.09.2005 року є власником 7000 штук простих іменних облігацій емітованих ТОВ “Торговий дім Бахмачконсервмолоко” (Емітент) відповідно до Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій. Згідно із п. 12.3 Меморандуму про випуск іменних процентних облігацій” термін обігу облігацій становить з 01.09.2005 року по 25.08.2010 року.

Закрите акціонерне товариство „БАНК НРБ” (банк) (ПАТ „Дочірній Банк Спербанку Росії” є правонаступником ЗАТ „БАНК НРБ”) та Акціонерне товариство відкритого типу „Гілея” (поручитель) укладено договір поруки від 21.09.2006р., згідно із п. 1.1. якого сторони договору встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання емітента –ТОВ „Торговий дім „Бахмачконсервмолоко”, які виникають з умов випуску іменних процентних облігацій серії А, випущених 12.08.2005р., які придбані банком на загальну суму 8 800 000грн.

Механізм дострокового викупу облігацій Емітентом у Банку врегульовано шляхом укладання договору купівлі-продажу цінних паперів          від 02.10.2008р. № 14644Д, згідно із п. 2.1. якого, емітент викупає облігації у банку шляхом перерахування до 27.08.2009 року (в рамках строку, визначеного в Меморандумі для дострокового викупу облігацій), суми коштів в розмірі 7 000 000 гривень.

З урахуванням викладеного посилання банку на виникнення його вимог до боржника до порушення справи про банкрутство АТВТ „Гілея” суперечать обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, оскільки строк виконання зобов’язання поручителя (АТВТ „Гілея”) чи емітента (ТОВ „Торговий дім „Бахмачконсервмолоко”) перерахувати кошти за облігації в розмірі 7 000 000грн. настав 27.08.2009р., як то передбачено договором купівлі-продажу цінних паперів від 02.10.2008р. № 14644Д, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство боржника(ухвала про порушення справи про банкрутство АТВТ „Гілея” від 31.01.2008р. зі справи    № 14/44/08), а відтак судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що такі вимоги слід вважати поточними та правомірно відмовлено у їх визнанні.

Крім цього, ПАТ „Дочірній Банк Спербанку Росії” вважає, що місцевий господарський суд без перевірки підстав виникнення таких вимог, без оцінки фактичних обставин справи, визнав оскаржуваною ухвалою такі вимоги, а також судові витрати наступних кредиторів: ВАТ „Золотоношам’ясо” в сумі 100 000грн.; ТОВ „Черкаська птахофабрика” в сумі 7 107 125грн.; ТОВ „Агротрейд” в сумі 341 000грн.; ТОВ „Торговий Дім „Статус Агро” в сумі 1 260 000грн.

ВАТ „Золотоношам’ясо” заявлено вимоги в загальній сумі 100 000грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: копія договору про звортну фінансову допомогу від 29.08.2006р.             № 2-08/06, копія банківської виписки від 29.08.2006р. та копія додаткової угоди      № 1 до вказаного договору.

ТОВ „Черкаська птахофабрика” заявлено вимоги в загальній сумі 7 107 125грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: копія договору „Про зворотню фінансову допомогу” від 12.12.2005р.  № 1212ф та копія платіжного доручення від 12.12.2005р. № 23.

ТОВ „Агротрейд” заявлено вимоги в загальній сумі 341 000грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: копія договору „Про зворотню фінансову допомогу” від 14.12.2005р. № 14/12, копія договору „Про зворотню фінансову допомогу” від 27.07.2006р. № б/н, копія платіжного доручення від 14.12.2005р. № 412, від 27.07.2006р. № 304, від 27.09.2006р. № 424, копії банківських виписок від 14.12.2005р., від 27.07.2006р., від 27.09.2006р.

ТОВ „Торговий Дім „Статус Агро” заявлено вимоги в загальній сумі 1 260 000грн. В підтвердження правомірності грошових вимог до боржника надано: копія договору „Про зворотню фінансову допомогу” від 01.08.2007р.  № б/н, копія договору „Про зворотню фінансову допомогу” від 20.08.2007р.       № б/н, копія договору купівлі-продажу  від 07.11.2007р. № 171, копія вимоги про поставку продукції, копія вимоги про сплату грошових коштів, копії банківських виписок, копія акту взаєморозрахунків.(а.с. 9-21, т. 14/44/08-10-кредиторські вимоги)

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вказана стаття не передбачає конкретний перелік документів, які необхідно додати до заяви кредитору в підтвердження правомірності грошових вимог до боржника, проте такий перелік визначено ст. 7  вказаного закону.

Згідно із п. 7, 8 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; докази обгрунтованості вимог кредитора; інші обставини, на яких грунтується заява кредитора. До заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Таким чином, з урахуванням перелічених вище документів та норм чинного законодавства, що встановлюють перелік обов’язкових документів, які мають бути надані в підтвердження  права заявлення кредиторських вимог до боржника, колегія суддів дійшла висновку, що доводи особи яка подала апеляційну скаргу в частині недостатньої перевірки підстав виникнення вимог вказаних вище кредиторів та не оцінки фактичних обставин справи не відповідають дійсності та відповідно відхиляються, оскільки вказаними кредиторами подані до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують у повній відповідності із приписами ст. 7, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державне агентство резерву України, посилаючись на вимоги Закону України „Про списання та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) платників податків у зв’язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств” від 16.03.2000р. № 1565 із змінами внесеними Законом України від 18.01.2001 р. № 2239 зазначає, що підприємствам  бурякоцукроврої галузі заборгованість до державного резерву за надані  відповідними рішеннями Уряду України в 1994-1999 роках і не повернуті позички за матеріально-технічні ресурси реструктировано терміном на 60 місяців рівномірним погашенням боргу, починаючи з 1 жовтня 2004 р, в зв’язку з чим судом зроблений невірний висновок щодо спливу строку позовної давності згідно із Цивільним кодексом Української РСР від 18.07.1963р., оскільки відповідно до ст. 268 ЦК України (Із доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 12.05.2004 р. N 1713-IV ) позовна давність не поширюється на вимогу центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом, стосовно виконання зобов'язань, що випливають із Закону України "Про державний матеріальний резерв".

Колегія суддів не погоджується із доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає:

Державне агенство резерву України та АТВТ “Гілєя” укладено договір про випуск матеріальних цінностей з державного резерву в порядку запозичення з перервою у часі від 18.03.1996 року №59, згідно із умовами якого комітет зобов’язався відпустити в порядку запозичення у першому кварталі 1996 року 500т. цукру-піску з державного резерву без оплати, а АТВТ “Гілєя” зобов’язалося повернути комітету до 31.12.1996 року відповідну кількість. Додатком від 24.04.1997 року №1 до Договору термін повернення 500 т. запозиченого цукру продовжено до 01.12.1997 року

На виконання Постанови Верховної ради України від 11.09.1998 року №102-ХІV та Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.1999 року №1553 Державним агенством резерву України відпущено АТВТ “Гілєя” нафтопродукти з державного резерву, у зв’язку з чим АТВТ “Гілєя” зобов’язалося на суму отриманих нафтопродуктів поставити до державного резерву цукор врожаю 1998р.  та 1999 р.

Згідно із ст. 71 ЦК УРСР від 18.07.1963р. (чинний на момент виникнення зобов’язань) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ст. 72 вказаного кодексу скорочені строки позовної давності тривалістю в шість місяців діють, зокрема, за позовами про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.( ст. 76 ЦК УРСР від 18.07.1963р.)

Отже, позовна давність –це строк, у межах якого особа має звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З огляду на викладене, Державне агенство резерву України дізналось про порушення його прав 01.12.1997 року та 31.12.1999 року відповідно, а відтак отримало право на вимогу погашення заборгованості, в зв’язку з чим судом першої інстанції вірно встановлено, що строк, в межах якого агенство, з огляду на зазначені вище норми закону мало звернутись за захистом свого права, закінчився у 2000 та 2002 роках, тобто до набрання чинності ЦК України від 16.01.2003р.

Відповідно до п. 6 Перехідних положень ЦК України від 16.01.2003р. № 435-ІV правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, господарський суд Миколаївської області дійшов вірних висновків стосовно того, що до набрання чинності ЦК України від 16.01.2003 р. строк пред’явлення Державним агенством резерву України вимог  до АТВТ „Гілєя” сплив, у зв’язку з чим приписи ст. 268 ЦК України від 16.01.2003 року не можуть бути застосовані у даному випадку, а відтак вимога агенства у розмірі 11067499,54 грн. правомірно відхилена судом першої інстанції.

Посилання особи яка подала апеляційну скаргу на Закону України „Про списання та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) платників податків у зв'язку з реформуванням сільськогосподарських підприємств” від 16.03.2000р. № 1565-ІІІ (зі змінами та доповненнями) не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали від 26.08.2010р., оскільки вказаним законом визначено про реструктуризацію підприємствам бурякоцукрової галузі заборгованості до державного резерву за надані відповідними рішеннями Уряду України в 1994 - 1999 роках і не повернуті позички за матеріально-технічні ресурси терміном на 60 місяців рівномірним погашенням боргу, починаючи з 1 жовтня 2004 року. Проте факт реструктуризації, у т.ч. визначення суми борги АТВТ „Гілея”, яка підлягає реструктуризації, сума реструктуризації штрафних санкцій (штраф, пеня, неустойка), які у вимогах агенства складають 3 231 300,34грн., укладення договору про реструктуризацію, тощо, матеріалами справи не підтверджено, будь які докази в цій частині відсутні, що позбавляє доказової сили доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене мотиви з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставами для зміни чи скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.08.2010р. зі справи № 14/44/08.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

                                                  ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.08.2010р. зі справи № 14/44/08 залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня ії прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя  В.Т. Пироговський

          Судді  В.І. Картере

 В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 07.06.2011р.