ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2570/11

вх. № 2570/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_1. (дов. № 38-3776/388 від 05.10.2010 р.);  відповідача - не прибув;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фірма Нісан", м. Харків  

про стягнення 15 976,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача, ТОВ Фірма "Нісан" заборгованість у сумі 15 976,51 грн., а саме: вартість спожитої теплової енергії у сумі 2 364,92 грн., заборгованість за неналежне виконання договірних зобов"язань у сумі 13 611,59 грн., з покладенням судових витрат на відповідача.

13 квітня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2011 р. на 09:40 год.

16 травня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 30.05.2011 р.

30 травня 2011 року  у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні зазначив про зміну адреси відповідача та в підтвердження надав довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви,  заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши  обставини справи та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне.

10.07.04 р. між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ фірма "Нісан" було укладено договір № 8565 (на підставі рішення господарського суду Харківської області  від 11.04.2005 р. по справі №15/304-04) про постачання теплової енергії (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2009-2010 р.р. здійснював постачання теплової енергії до нежитлового приміщення відповідача, що розташоване за адресою: м.Харків, вул.. Бекетова, 12/15

Розділом 6 Договору визначено порядок розрахунків, а саме розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальної організації вартість зазначеної в додатку № 1 до Договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку, при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, позивач виконував свої зобов’язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Факт постачання теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи Актами на включення та відключення опалення: № 170/6143 від 16.10.2009 р. та №170/6171 від 15.04.2010 р., № 170/6054-В від 15.04.10 р., № 170/6102-В від 18.10.2009 р., № 170/6876 від 11.10.2010 р.. 3 170/6185 від 19.04.2011 р., підписаними уповноваженими представниками теплопостачальної організації та балансоутримувача будинку та скріпленими печатками організацій.

Позивачем на адресу відповідача були направлені рахунки за спожиту теплову енергію. Проте, відповідачем дані рахунки сплачувались не в повному обсязі, внаслідок чого за період з жовтня 2009 р. по жовтень 2010 р. у нього утворилася заборгованість в розмірі 13 611,59 грн.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем суму заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13 611,59 грн. не погашено, тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі  його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі            13 611,59 грн., документів, що спростовували б викладене у позові,  суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав у сумі 2 364,92 грн., суд задовольняє її виходячи з наступного.

Відповідач, без укладення договору з позивачем, здійснював споживання теплової енергії до нежитлового приміщення відповідача, що розташоване за адресою: м.Харків, вул. Миру, 2.

Факт постачання теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи Актами на включення та відключення опалення: №170/6102-В від 18.10.2009 р. та  № 170/6171 від 15.04.2010 р. підписаними уповноваженими представниками теплопостачальної організації та балансоутримувача будинку та скріпленими печатками організацій. Також, підтвердженням факту постачання теплової енергії відповідачу є акти обстеження систем тепло споживання № 170/2661 від 12.11.2009 р. та №170/3435 від 03.01.2010 р.

За приписами ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач  зобов'язаний  повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, вимога позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 2 364,92 грн. обґрунтована, доведена матеріалами справи та така, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

Окрім того, враховуючи те, що, відповідно до ст. 47 ГПК України, державне мито  підлягає  поверненню  у випадках і в порядку, встановлених законодавством, те, що відповідно до  Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.03 "Про державне мито" (із змінами від 25.06.09р.) - із позовних заяв, що подаються до суду, ставки державного мита встановлюються в розмірі 1% ціни позову але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та те, що позивачем під час звернення до суду з позовною заявою (відповідно до платіжного доручення № 388 від 24.03.11 р.) було сплачено 171,16 грн. державного мита, замість 159,76 грн., суд вважає необхідним повернути позивачеві зайве сплачене державне мито у розмірі 11,40 грн., в порядку встановленому законодавством.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 629, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити  повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Нісан»(61168, м. Харків, вул. Барабашова, 44 кв. 183, Код ЄДРПОУ 14084472) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11; р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823; код ЄДРПОУ 31557119) –13 611,59 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 2 364,92 грн. вартість спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав, 159,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про повернення  зайве сплаченого державного мита у розмірі 11,40 грн.

Суддя                                                          Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 06 червня 2011 року

/справа № 5023/2570/11/