Справа № 2- 491/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судді:                     Чепурнова Д.В.,

при секретарі:                              Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,  третя особа,  що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ громадської міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує,  що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у її приватній власності на підставі договору міни від 24 жовтня 2000 року. Попередніми власниками спірної квартири були ОСОБА_3,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  після міни квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виписалися з неї,  але відповідач по справі залишився в ній зареєстрованим.  З жовтня місяця 2000 року відповідач в квартирі не проживає без будь-яких поважних причин. Позивачка вважає,  що реєстрація відповідача в її квартирі перешкоджає їй як власнику вільно розпоряджатися,  користуватися та володіти приміщенням.  Крім того позивачка вимушена сплачувати за відповідача додаткові комунальні послуги.

У зв'язку з викладеним позивачка просила усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1,  зобов'язати відділ ГМІРФО Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровські області зняти відповідача з реєстрації.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі.

Від третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу ПРФО Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява в якій вони просять розглянути справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоч був належним чином повідомлений про день слухання справи відповідно до ч. 9  ст.  74 ЦПК України через оголошення у пресі,  яке було опубліковано 31 травня 2007 року в газеті „Вісті Придніпров'я" НОМЕР_1,  причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення позивачки,  допитавши свідків,  вивчивши письмові матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно зі  ст. 317 ЦК України та ч.3  ст.  2 Закону України „Про власність" зміст права власності включає в себе право володіння,  користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч. 2  ст.  4 Закону України „Про власність" власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,  що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності,  зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування.

В судовому засіданні було встановлено,  що 24 жовтня 2000 року між позивачкою та ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 був укладений договір міни квартириАДРЕСА_1,  який посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори (а.с.  4).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знялися з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1,  а відповідач залишився зареєстрованим у вищевказаній квартирі (а.с.  43, 45).

Наявність у відповідача реєстрації у квартирі,  яка належить позивачці на праві приватної власності не дозволяє останній за власним розсудом розпоряджатися своєю власністю,  змушує позивачку нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6 (сусідки позивачки) кожний окремо вказали судові,  що відповідач по справі у квартирі № АДРЕСА_1 з жовтня 2000 року не проживає,  де може знаходитися їм не відомо.

Відповідно до  ст.  48 Закону України „Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,  хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач не є членом сім'ї позивачки,  створює перешкоди в користуванні і розпорядженні власністю позивача,  чим порушує її права власності,  що потребує судового захисту. Суд приходить до висновку про обгрунтованість позову позивача та необхідністю задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.  317 ЦК України,   ст.  ст.  4,  48 Закону України „Про власність",   ст.  ст.  10,  11,  60,  158,  ч. 4  ст.  169,   ст. 209,   ст.  ст.  212-215,   ст.  ст.  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,  третя особа,  що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ громадської міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадської міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.