ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.10.06

Справа № 14/495-06.

Суддя Миропольский С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Бердичівмеблі”

до відповідача Сумського акціонерного товариства фірми “Усе для дому”

про  стягнення 20908 грн. 78 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача :        Стражник А.Д.

Від   відповідача:   не з’явився

Суть спору:  позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20908 грн. 78 коп. заборгованості, з якої: 17183 грн. 27 коп. боргу по оплаті поставленого товару відповідно до договору купівлі-продажу № 7 від 20.03.2003 року укладеного між сторонами, 3210 грн. 01 коп. пені та 515 грн. 50 коп. 3% річних за несвоєчасну оплату.

Відповідач в судове засідання  не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи  та дослідивши надані сторонами докази  суд встановив:

Згідно укладеного між сторонами договору № 7 від 20.03.2003 року позивач передав відповідачу у власність меблі кількість і вартість яких зазначалась в видатковій накладній, а відповідач прийняв на себе зобов’язання здійснити оплату за отриманий товар на протязі 60 днів з моменту його отримання (п.3.1 Договору).

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 135 від 26.05.2004 року позивач відвантажив відповідачу меблі на загальну суму 27617 грн. 24 коп., але в порушення умов договору відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 10433 грн. 97 коп.   

На підставі викладеного, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем  складає 17183 грн. 27 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3210 грн. 01 коп. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань передбачена п. 4.2 укладених між сторонами договорів та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 515 грн. 50 коп. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача  щодо стягнення 17183 грн. 27 коп. боргу по оплаті поставленого товару відповідно до договору купівлі-продажу № 7 від 20.03.2003 року укладеного між сторонами, 3210 грн. 01 коп. пені та 515 грн. 50 коп. 3% річних за несвоєчасну оплату визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.  

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Сумського акціонерного товариства фірми “Усе для дому” (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Індустріалізації,1а, код 05516263) на користь Закритого акціонерного товариства “Бердичівмеблі” (м. Суми, вул. Харківська,123, код 01555007) 17183 грн. 27 коп. боргу, 3210 грн. 01 коп. пені та 515 грн. 50 коп. 3% річних, 209 грн. 09 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      СУДДЯ                                                                                                С.О. МИРОПОЛЬСКИЙ

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                                   І.О. Дарниченко