ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.11 Справа № 26/72пн/2011
Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Перевальськ Луганської області
до Закритого акціонерного товариства „Реконструкція і Будівництво”, м.Луганськ
про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про звільнення земельної ділянки та відшкодування майнової шкоди у сумі 28315 грн. 51 коп.
в присутності представників сторін:
позивач –підприємець ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області 26.10.2000;
від позивача – представник за довіреністю ОСОБА_2, довіреність №23 від 02.03.2011;
від відповідача –заступник голови правління з юридичних питань ОСОБА_3, довіреність №2 від 10.05.2011.
В С Т А Н О В И В:
Обставини справи: заявлено вимоги про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про звільнення земельної ділянки та відшкодування майнової шкоди у сумі 28315 грн. 51 коп.
Відповідач відзивом б/н від 16.06.2011 вимоги позову відхилив з підстав, викладених у відзиві.
Також відповідачем заявлено клопотання б/н від 02.05.2011 про зупинення провадження у справі до розгляду Перевальським районним судом цивільної справи №2-161/11.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд Луганської області, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необгрунтованість вказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вважає можливим розглянути справу №26/72пн/2011 по суті.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне.
29.04.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Вікторія” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нежилого об”єкта, який посвідчений приватним нотаріусом Перевальського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний №364), за яким позивач придбав нежилий об”єкт за адресою: вул.Мира, б.3А у м.Перевальську Луганської області.
Вказаний договір зареєстрований в Перевальському державному комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації 06.05.2005, про що виданий позивачу витяг №7183696 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.16).
Відповідно до договору оренди землі від 14.11.2007, який укладений між Перевальською міською радою і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, Перевальська міська рада передала в строкове платне користування позивачу земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування об”єкту в межах населеного пункту м.Перевальськ, вул.Мира, б.3А загальною площею 0,6059 га.
Зазначений договір оренди зареєстрований у Перевальському районному реєстраційному офісі Луганської філії „ДП центр ДЗК при Держкомземі України”, про що у державному реєстрі вчинено запис за №236101/040740800072 від 22.11.2007.
01.01.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Вікторія” та Закритим акціонерним товариством „Реконструкція і Будівництво” був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 260 кв.м. за адресою: вул.Мира, 3а, м.Перевальськ Луганської області.
Відповідач весь час займав вказане вище приміщення і земельну ділянку.
Позивач зазначив, що відповідач сплатив за оренду приміщення за час користування 1500 грн. 00 коп., що відповідачем не оспорено.
У 2005 році між позивачем та відповідачем, як зазначив позивач, була усна домовленість про обмін будівлями: спірного приміщення на будівлю профілакторію технічного обслуговування (літера Ж), що належить ЗАТ „Реконструкція і Будівництво” В цих цілях позивач провів оцінку, одержав відповідний витяг з Перевальського БТІ, тобто підготував усі документи для продажу. Відповідачу був виставлений рахунок на оплату №2 від 01.09.2005, який той не оплатив. Оплата була здійснена відповідачем після закінчення строку дії витягу, тобто 12.10.2005, в сумі 9957 грн. 00 коп., які позивач в подальшому повернув платіжним дорученням №1 від 04.11.2005, тобто угода не відбувалася.
17.07.2007 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив укласти з ним договір оренди або звільнити займане приміщення та прилеглу територію, на який відповідач відповів, що територію і будівлі позивач продав відповідачу ще у вересні 2005 року.
Таким чином, оскільки відповідач не звільнив спірне приміщення та територію, позивач звернувся до господарського суду з позовом про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про звільнення земельної ділянки.
Також позивач з посиланням на ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідач шкоду у сумі 28315 грн. 51 коп. у вигляді частини орендної плати за останні 3 роки з 01.05.2008 по 31.03.2011, яку позивач своєчасно сплачував за оренду земельної ділянки.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи із приписів ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем повинно бути доведено факт безпідставного користування земельною ділянкою, яка за договором оренди передана у користування позивачу, фактичний розмір площі земельної ділянки, яку безпідставно займає відповідач та розмір шкоди, яку завдає відповідач, безпідставно займаючи земельну ділянку.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем доведено факт безпідставного користування часткою земельної ділянки, яка передана позивачу за договором оренди землі від 14.11.2007 і цей факт відповідачем не оспорюється.
Але, позивачем не надано безспірних доказів розміру площі земельної ділянки, яку безпідставно використовує відповідач.
Позивачем заявлені вимоги про витребування у відповідача земельної ділянки площею 0,2588 га і розмір шкоди визначений виходячи із вказаної площі, а даний розмір площі не підтверджений безспірними доказами і відповідачем оспорюється.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині усунення відповідачем перешкод у користуванні земельної ділянки та звільнення безпідставно займаної земельної ділянки за адресою: вул.Мира, б.3А, м.Перевальськ Луганської області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю та недоведеністю.
Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.06.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Реконструкція і Будівництво”, вул.Оборонна, б.32А, офіс №403, м.Луганськ, іден. код 31530741 усунути перешкоди у користуванні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. н.НОМЕР_2 земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул.Мира, б.3А, м.Перевальськ Луганської області, та звільнити вказану земельну ділянку, видати наказ позивачу.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Реконструкція і Будівництво”, вул.Оборонна, б.32А, офіс №403, м.Луганськ, іден. код 31530741 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. н.НОМЕР_2 витрати по державному миту в сумі 56 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 21.06.2011.
Суддя С.С. Єжова
Помічник судді С.І. Заєць
Надр. 3 прим. вих.№
1-до справи
2-позивачу: АДРЕСА_1 (простою)
3- відповідачу: вул.Оборонна, 32-А, офіс 403, м.Луганськ, 91047 (простою)
2
21.06.2011