КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2011 № 15/322
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (дов. від 22.09.10 № 5824),
від відповідача не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.10 (підписане 15.10.10)
у справі № 15/322 (суддя Хоменко М.Г.)
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3
до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 231108,78 грн.,
ВСТАНОВИВ :
Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_3 (надалі – позивач, СПД ОСОБА_3.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 (надалі – відповідач, СПД ОСОБА_1.) про стягнення 231108,78 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 05.01.09 № 1, з яких 224941,60 грн. основного боргу та 6167,18 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.10 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 224941,60 грн. основного боргу, 6167,18 грн. пені, 2311,09 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не отримував товар від відповідача, сторона не дійшли згоди щодо істотних умов договору, видаткові накладні підписані невідомою особою, в матеріалах справи відсутні довіреності осіб, уповноважених відповідачем на отримання матеріальних цінностей за договором, відповідачем не отримував товар від позивача, тому відсутня заборгованість перед ФОП ОСОБА_3
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.10 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 15/322. Розгляд скарги призначено на 20.12.10.
08.12.10 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. У відзиві позивач підкреслює, що при прийнятті рішення судом враховано всі обставини справи, матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору.
Відділом документального забезпечення суду апеляційної інстанції 14.12.10 зареєстровано заяву представника позивача про розгляд в судовому засіданні 20.12.10 апеляційної скарги за його відсутності.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду Корсака В.А. від 17.12.10 № 01-23/1/2 у справі № 15/322 змінено склад судової колегії в зв’язку з відставкою судді Григоровича О.М. До складу колегії введено суддю Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.10 розгляд справи відкладено на 10.01.11 в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.
04.01.11 на виконання зазначеної ухвали від позивача надійшли оригінали видаткових накладних на загальну суму 224941,60 грн. та письмові пояснення.
Того ж дня від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції. Відповідач підкреслює, що продукцію від позивача не отримував, а тому боргу у нього не існує. Відповідачем надано копії наказів про прийняття на роботу та копії трудових договорів з найманими працівниками станом на дату виникнення спірних відносин.
10.01.11 у судовому засіданні відповідачем надано оригінал журналу реєстрації довіреностей, який був оглянутий колегією суддів.
Розглядаючи матеріали справи та оцінюючи надані сторонами документи, колегія суддів дійшла висновку, що для ідентифікації підпису відповідача на видаткових накладних від 07.07.09 № 07/07-1, від 08.07.09 № 08/07-03, від 15.07.09 № 15/07-02, від 26.07.09 № 25/07-04, від 29.07.09 № 29/07-03, від 07.08.09 № 07/08-03, від 13.09.09 № РН-А06308, від 24.09.09 № РН-А06606, від 25.09.09 № РН-А06633, від 08.10.09 № РН-А06901, на які позивач вказує як на доказ отримання відповідачем товару, необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.11 розгляд справи відкладено на 24.01.11 та зобов’язано відповідача надати гарантійний лист щодо оплати проведення експертизи та оригінали документів за 2009 рік, де є його підпис.
В судовому засіданні 24.01.11 на виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем надано оригінали витребуваних документів.
Для здійснення ідентифікації підпису на спірних накладних колегією суддів в присутності представника позивача відібрано вільні зразки підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на 3-х аркушах.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.11 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Апеляційне провадження у справі зупинено. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи належить підпис в графі «отримав» на видаткових накладних від 07.07.09 № 07/07-1, від 08.07.09 № 08/07-03, від 15.07.09 № 15/07-02, від 26.07.09 № 25/07-04, від 29.07.09 № 29/07-03, від 07.08.09 №07/08-03, від 13.09.09 № РН-А06308, від 24.09.09 № РН-А06606, від 25.09.09 № РН-А06633, від 08.10.09 № РН-А06901 СПД ОСОБА_1 (відповідачу у даній справі)?
27.05.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 18.05.11 №2067/11-11.
Відповідно до вимог ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.11 провадження у справі №15/322 поновлено, розгляд справи призначено на 20.06.11.
20.06.11 до судового засідання від представника позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з поломкою транспортного засобу.
Згідно з ст. 28 ГПК України представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.
У п. 2 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 №01-8/556 «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян» зазначається, що підприємці можуть вести свої справи в господарському суді через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою або прирівнюваною до неї довіреністю. Якщо підприємець бере участь у справі особисто, його особу засвідчує паспорт, документ про реєстрацію його як суб'єкта підприємницької діяльності або інший відповідний документ (п. 1.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа та не забороняє фізичній особі-підприємцю особисто брати участь у справі.
Стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Колегія суддів, розглянувши клопотання, вважає, що поломка транспортного засобу не є поважною причиною неявки представника чи самого позивача до суду, тому відмовляє в його задоволенні.
Представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи рахунок КНДІСЕ від 12.03.11 №715/11/2067/11 на сплату 3100,80 грн. за проведення експертизи №2067/11-11 та квитанцію від 28.03.11 №26 на суму 3100,80 грн. як доказ сплати за проведення експертизи.
Відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши відповідача та його представника, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).
В ст. 655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Так, 05.01.09 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №1 (далі - договір), відповідно до якого продавець (позивач) зобов’язується поставляти покупцю (відповідачу), а покупець приймати і оплачувати кондитерські вироби торгової марки «Золотой Век» (мовою оригіналу) в асортименті (далі - товар), в кількості і по ціні відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Ціна товару, відповідно асортименту, вказується в накладній на партію товару. Оплата поставленої партії товару відбувається покупцем в розмірі 100% від вартості партії по факту поставки партії товару, якщо сторони не дійшли згоди до іншого, про що вказується у накладній або в рахунку-фактурі. Прийом-передача товару покупцем по кількості і якості відбувається в момент поставки товару (пп. 2.1, 3.1, 3.2, 4.4 договору).
Як стверджує позивач, на виконання умов договору він поставив товар відповідачу на загальну суму 224941,60 грн., про що, на його думку, свідчать надані оригінали видаткових накладних від 07.07.09 № 07/07-1, від 08.07.09 № 08/07-03, від 15.07.09 № 15/07-02, від 26.07.09 № 25/07-04, від 29.07.09 № 29/07-03, від 07.08.09 № 07/08-03, від 13.09.09 №РН-А06308, від 24.09.09 № РН-А06606, від 25.09.09 № РН-А06633, від 08.10.09 № РН-А06901.
З пояснень позивача вбачається, що товар за договором отримував ФОП ОСОБА_1 особисто, замовлення на товар отримувались від відповідача в телефонному режимі, товар поставлявся під усну обіцянку відповідача про перерахування грошових коштів пізніше.
У своїх запереченнях на позовну заяву від 03.09.10 №1 та в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що товар від позивача не отримував, довіреностей на будь-яку іншу особу для отримання товару не видавав, підпис на оригіналах видаткових накладних не ставив. Доводи відповідача підтверджуються висновком судово-почеркознавчої експертизи від 18.05.11 №2067/11-1, яка проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
У висновку експертизи зазначено, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Отримав(ла)________» у видаткових накладних від 07.07.09 № 07/07-1, від 08.07.09 № 08/07-03, від 15.07.09 № 15/07-02, від 26.07.09 № 25/07-04, від 29.07.09 № 29/07-03, від 07.08.09 № 07/08-03, від 13.09.09 № РН-А06308, від 24.09.09 № РН-А06606, від 25.09.09 №РН-А06633, від 08.10.09 № РН-А06901 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.
Згідно ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про отримання товару відповідачем, про існування заборгованості перед позивачем та про існування підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поставки та прийому-передачі товару відповідачу.
Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (ст.49 ГПК України).
Отже, з огляду на викладене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.10 у справі №15/322 скасуванню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.10 у справі №15/322 скасувати.
3. В задоволенні позову відмовити повністю.
4. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 (25001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_1) з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 (04119, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_2) 1156 (тисяча сто п’ятдесят шість) грн. 00 коп. витрат, пов’язаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 (25001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_1) з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 (04119, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов’язкових платежів НОМЕР_2) 3100 (три тисячі сто) грн. 80 коп. витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи №2061/11-11.
6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
7. Матеріали справи № 15/322 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді
22.06.11 (відправлено)