ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12.05.11 р. № 13/25-63
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” м.Донецьк
до відповідача 1: Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, Донецька обл., м. Волноваха
до відповідача 2: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке
про: зобов’язання відповідача 1 виконати свої обов’язки по договору; зобов'зання відповідача 1 розірвати договір з відповідачем 2.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” м.Донецьк (далі – позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, Донецька обл., м. Волноваха (далі відповідач 1) та Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке (далі відповідач 2) про: зобов’язання відповідача 1 виконати свої обов’язки по договору; зобов'зання відповідача 1 розірвати договір з відповідачем 2.
Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, а саме:
Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позивач у заяві посилається на те, що 14 марта 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” м.Донецьк (Продавець) та Відділом освіти Волноваської районної державної адміністрації, Донецька обл., м. Волноваха (Покупець) по результатам проведених відкритих торгів були укладені наступні договори: договір на поставку м’яса свіжого замороженого на суму 275954грн.80коп., договір на поставку м’яса курячого на суму 270145грн.50коп., договір на поставку м’ясопродуктів на суму 264961грн.20 коп., договір на поставку масла коров’ячого на суму 147000грн.00коп.
Позивач зазначає, що Відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації, Донецька обл., м. Волноваха належним чином не виконує взяті на себе забов’язання щодо надання заявок на поставку продукції відповідно до умов зазначених договорів, натомість відповідач 1 уклав договір поставки з Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 без проведення торгів, яка і здійснює поставку продуктів харчування.
Як вбачається із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” м.Донецьк позовної заяви б/н б/д в ній одночасно заявлені вимоги про зобов’язання відповідача 1 виконати свої обов’язки по договорами б/н від 14.03.2011р., які за своєю правовою природою є договорами поставки та зобов'зання відповідача 1 розірвати договір з відповідачем 2 як укладений з порушенням законодавства.
Джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.
Отже, зазначені договори мають різний суб’єктивний склад учасників, власні умови, а саме договір б/н від 14.03.2011р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” м.Донецьк та Відділом освіти Волноваської районної державної адміністрації, Донецька обл., м. Волноваха, та інший договір, за яким позивач просить зобов’язати відповідача 1 - Відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації, Донецька обл., м. Волноваха розірвати, укладений з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, смт. Новотроїцьке.
Тобто за кожним окремим договором між сторонами виникли взаємні права та зобов`язання, а отже і окремі договірні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами.
Більш того, в позовній заяві та доданих документів відсутні будь–які докази в обґрунтування викладеної в ч. 2 резолютивної частини правової позиції, зазначений в позовній заяві договір не має жодних ідентифікуючих ознак та взагалі не доданий в якості належного доказу, внаслідок чого суд позбавлений можливості вірно кваліфікувати викладені обставини.
Отже, оскільки кожна із вимоги випливає із самостійного договору, остільки заявлені вимоги мають самостійні підстави виникнення і обґрунтовуючи докази, потребують вивчення обставин виконання кожного договору у відповідний проміжок часу його дії.
Суд вважає, що об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві може суттєво утруднити вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін у справі.
Відповідно до п 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я, по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін; їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб –платників податків); документи, що підтверджують за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності.
Позивач в позовній заяві вказує тільки прізвище відповідача 2, але не зазначає ім’я та по батькові, що не є повними даними про вказану фізичну особу. Також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують за ОСОБА_1 статус суб’єкта підприємницької діяльності.
На підставі викладеного суд вважає, що позивач не виконав вимог п. 2, п. 2-1 ч. 2 ст. 54, п.2 ст. 63 ГПК України, а саме не зазначив у позовній заяві повне найменування відповідача.
Згідно пункту 2 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано повного найменування сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54, п. 2, 5 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” м.Донецьк позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.
Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява б/н б/д. з доданими до неї документами всього на 21 аркушах.
Суддя Ю.В. Макарова
Суддя Макарова Ю.В.