КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2011 № 36/149
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гольцової Л.А.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
від ТОВ ВКТ „АРГО”: повідомлений належним чином, але не з’явився;
від ПАТ „Сведбанк”: повідомлений належним чином, але не з’явився;
від ФОП ОСОБА_1: повідомлений належним чином, але не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства „АРГО”
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2011
у справі № 36/149 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-
комерційного товариства „АРГО”;
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 31.01.2011
у справі № 1944-10
за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”;
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-
комерційного товариства „АРГО”;
2. Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1
Григоровича;
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі № 36/149 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному товариству „АРГО” в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 у справі № 1944-10. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 у справі № 1944-10 залишено в силі.
Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства „АРГО” (далі – ТОВ ВКТ „АРГО”) подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи.
Зокрема, скаржник зазначає, що Постійно діючий Третейський суд при асоціації українських банків при прийнятті 31.01.2011 рішення у справі № 1944-10 вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди; зобов’язання ТОВ ВКТ „АРГО” за договором поруки є припиненими не дивлячись на те, що строк дії договору поруки № 76/12-П-1 не встановлений.
В судове засідання, яке відбулося 20.06.2011, сторони повноважних представників не направили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ ВКТ „АРГО” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 01.06.2011.
На виконання п. 4 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 17.06.2011 на адресу суду надійшла справа № 1944-10 за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” до ТОВ ВКТ „АРГО” та Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та регламент Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків.
Публічне акціонерне товариство „Сведбанк” (далі – ПАТ „Сведбанк”) та Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1.) відзив на апеляційну скаргу ТОВ ВКТ „АРГО” не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 задоволено повністю позов ПАТ „Сведбанк” до ТОВ ВКТ „АРГО” та ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд стягнув: 1) з ТОВ ВКТ „АРГО” та ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ „Сведбанк” 15 705 320,00 грн. заборгованості за кредитним договором від 29.05.2008 № 76/12; 2) з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ „Сведбанк” 3 607 793,95 грн. заборгованості за кредитним договором від 29.05.2008 № 76/12; 3) з відповідачів на користь позивача по 12 750,00 грн. витрат, пов’язаних з вирішенням спору Третейським судом.
ТОВ ВКТ „АРГО” звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011 у справі № 1944-10.
Частиною 1 ст. 51 Закону України „Про третейські суди” передбачено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди” Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
В п. 1.6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди” зазначено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що наведений у частині третій статті 51 Закону перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Заява мотивована тим, що суд при прийнятті рішення вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди, а також, що сторони кредитного договору без відома поручителя збільшили відповідальність заявника за договором поруки №76/12/П-1, що тягне за собою припинення правовідношення за цим договором.
Предметом позовних вимог у справі № 19944-10 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2008 № 76/12.
Між ПАТ „Сведбанк” та ФОП ОСОБА_1 29.05.2008 укладено кредитний договір №76/12, за умовами якого, ПАТ „Сведбанк” відкрило ФОП ОСОБА_1 кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої ПАТ „Сведбанк” надало ФОП ОСОБА_1 кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а ФОП ОСОБА_1 зобов’язався одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені в Графіках встановлення та зменшення лімітів заборгованості за кредитною лінією (п. 1.1 договору).
Пунктом 9.2 кредитної угоди від 29.05.2008 № 76/12П-1, укладеної між ПАТ „Сведбанк” та ФОП ОСОБА_1 передбачено, що у випадку неможливості вирішення спірного питання шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України „Про третейські суди”, домовились про те, що спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні договору застави чи у зв’язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, згідно з регламентом даного третейського суду.
Між ТОВ ВКТ „АРГО” та ПАТ „Сведбанк” 29.05.2008 укладено договір поруки №76/12/П-1, за умовами якого, ТОВ ВКТ „АРГО” зобов’язалось перед ПАТ „Сведбанк” відповідати за виконання зобов’язань, що випливають із кредитного договору від 29.05.2008 № 76/12П-1.
Пунктом 11 договору поруки встановлено, що спори, які виникають між сторонами під час дії договору поруки вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення спірного питання шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України “Про третейські суди”, домовились про те, що спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні договору застави чи у зв’язку з ним або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, згідно з регламентом даного третейського суду.
Строк дії договору поруки сторонами не визначено.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про Третейські суди” юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.
Таким чином, спір передається на розгляд третейського суду виключно за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України „Про Третейські суди”.
Статтею 12 Закону України „Про третейські суди” визначено, зокрема, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Відповідно до ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасоване у разі якщо:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Враховуючи, що в матеріалах третейської справи № 1944-10, а також до матеріалів справи № 36/149 та до апеляційної скарги не надано доказів припинення вказаного вище договору поруки на момент звернення ПАТ „Сведбанк” до третейського суду із позовом, то колегія суддів вважає, що передаючи спір на вирішення третейського суду, сторони діяли в межах повноважень, наданих п. 9.2 кредитного договору та п. 11 договору поруки, а тому спірне рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою, і, як наслідок, заява ТОВ ВКТ „АРГО” про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2011у справі №1944-10 задоволенню не підлягає.
Стаття 122-6 ГПК України встановлено, що за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.
В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені:
1) відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його прийняття;
2) найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується;
3) прізвища, ім'я та по батькові (найменування) сторін третейського спору;
4) вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів не приймається до уваги з підстав, наведених у даній постанові суду.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі № 36/149.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі № 36/149 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства „АРГО” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 36/149 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному товариству „АРГО” (60022, Чернівецька обл., м. Шилівці, вул. Миру, 33, 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18А, офіс 31, код ЄДРПОУ 22836526) з Державного бюджету України надлишково сплачені кошти в сумі 42,50 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі № 36/149, перерахованих квитанцією № 394 від 16.05.2011 (оригінал квитанції № 394 від 16.05.2011 залишити в матеріалах справи №36/149).
Головуючий суддя
Судді
21.06.11 (відправлено)