КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2011 № 6/118-38/473
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від позивача – ОСОБА_1
від відповідача - не з’явилися
від третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 року (суддя – Власова Ю.Л.)
за позовом ОСОБА_3
до Відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія»
третя особа ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення загальних зборів
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 (далі – позивач) звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія» (далі – відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія» від 11.08.2006 року, оформленого п. 3 протоколу № 5, в частині обрання головою правління Відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія» ОСОБА_4.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13.07.2007 року у справі №2-5185/06 було задоволено позов позивача до відповідача про визнання недійсним п. 3 рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 11.08.2006 року в частині обрання головою правління ОСОБА_4
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 11.10.2007 року вказане рішення було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2008 року рішення Дарницького районного суду № 2-5185/06 від 13.07.2007 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 11.10.2007 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2008 року справі було присвоєно номер 6/118. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року позов задоволено частково та визнано недійсним рішення загальних зборів відповідача від 11.08.2006 року, оформлене пунктом 3 протоколом № 5, в частині обрання головою правління ОСОБА_4
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2010 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010 року постанову від 05.10.2010 року Київського апеляційного господарського суду та рішення від 20.05.2010 року Господарського суду міста Києва у справі №6/118 знов скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 року справу № 6/118 прийнято до провадження, справі присвоєний №6/118-38/473, розгляд справи призначений на 25.01.2011 року.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 року у справі № 6/118-38/473 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 34, 36, 43, 82, 84 ГПК України, ст.ст. 41, 48 Закону України «Про господарські товариства», без повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 року ОСОБА_3 відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.05.2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року відкладено розгляд справи на 26.05.2011 року.
Представники відповідача та третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.
У судове засідання 26.05.2011 року з’явився представник позивача та третьої особи. Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).
З відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали від 12.05.2011 року, випливає, що така ухвала направлена сторонам по справі 13.05.2011 року за реєстровими номерами 4-6.
Враховуючи те, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи без участі представника відповідача.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.
З наявного в матеріалах справи статуту затвердженого загальними зборами акціонерів, оформленого протоколом № 4 від 23.09.2005 року вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Північукргеологія» засноване Фондом державного майна України шляхом перетворення державного геологічного підприємства «Північукргеологія» у відкрите акціонерне товариство згідно наказу № 22-АТ від 10.11.1999 року (а.с. 16 – 28 т. 1).
Пунктом 7.1. статуту встановлено, що управління товариством здійснюють: загальні збори акціонерів товариства, наглядова рада, правління товариства, ревізійна комісія.
Відповідно до п. 7.4.5 статуту правління товариства складається з 5 членів. Голова та члени правління обираються терміном на 3 роки, якщо інше не буде встановлено вищим органом товариства. Дострокове відкликання голови та членів правління проводиться за рішенням вищого органу товариства. Персональний склад правління обирається вищим органом товариства. Контракт з головою правління укладає голова наглядової ради товариства.
14.05.2004 року було проведено загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія» на яких було прийнято рішення про обрання ОСОБА_3 головою правління Відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія», які оформлені протоком № 2.
В подальшому 04.03.2005 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2004 року протокол № 2 та рішення наглядової ради від 02.06.2004 року з одного боку, та ОСОБА_3 укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_3 наймається (призначається) на посаду голови правління відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія» на строк з 02.06.2004 року до 02.06.2007 року (а.с. 6 – 15 т. 1).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11.08.2006 року відбулись загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія», про що складено протокол №5 (а.с. 86 – 88 т. 1).
Як слідує з вказаного протоколу № 5 на загальних зборах акціонерів були присутні 15 акціонерів та представники 47 фізичних осіб з кількістю 10829 голосів. Також на зборах були присутні представники НАК «Надра України» з кількістю 23040096 голосів, що складає 99,89% від загальної кількості голосів. З урахуванням голосів представників фізичних осіб це складає у сукупності 99,93%.
Відповідно до п. 3 протоколу № 5 на загальних зборах було прийняте рішення про обрання правління в такому складі: ОСОБА_4 – голова правління, ОСОБА_5 – заступник голови правління, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – члени правління, ОСОБА_8 – секретар правління. За вказане рішення проголосували 23040344 голосів.
Спір по справі виник у зв’язку з тим, що на думку позивача загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія» було прийнято рішення про обрання нового складу правління без відкликання попереднього, що є порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства».
Крім того, як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 не перебував з Відкритим акціонерним товариством «Північукргеологія» у трудових відносинах, що вимагається ст. 48 Закону України «Про господарські товариства».
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги та апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6.3 контракту від 04.03.2005 року керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи вищого органу товариства до закінчення строку його дії у випадку систематичного невиконання керівником обов’язків, покладених на нього у п. 2.2 цього контракту або передбачених додатковими угодами до контракту; у випадку одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов’язків, передбачених контрактом, що зумовило для товариства негативні наслідки (збитки, штрафи, постраждав авторитет товариства), з інших підстав передбачених кодексом законів про працю.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2006 року управлінням контролю та ревізійної роботи НАК «Надра України» було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія» за 2005 рік та 1 півріччя 2006 року та з питань по усуненню порушень та недоліків встановлених попередньою перевіркою, за результатами якої був складений відповідний акт (а.с. 56 – 64 т. 1).
Відповідно до вказаного акту перевіркою було встановлено ряд грубих порушень законодавства та обов’язків головою правління Відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія».
Згідно з ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»в редакції, яка діяла на час прийняття спірного рішення, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.
Дострокове відкликання голови та членів правління проводиться за рішенням вищого органу товариства. (п. 7.4.5 статуту).
Так, 11.08.2006 року відбулись загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія», які оформлені протоколом №5, на цих зборах обговорювалось питання відкликання ОСОБА_3 з підстав порушенням ним своїх обов’язків та законодавства, заслуховування висновку контрольно-ревізійного управління та обрання ОСОБА_4 на посаду голови правління замість відкликаного ОСОБА_3, про що фактично й було прийняте спірне рішення, за дане рішення проголосували акціонери, що володіють більше ніж 99,89% акцій Відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія».
Щодо того, факту, що ОСОБА_4 не перебував з Відкритим акціонерним товариством «Північукргеологія» в трудових відносинах, колегія суддів зазначає, що законодавством не встановлено, що особи, які обираються головою та членами правління повинні перебувати з товариством у трудових відносинах ще до прийняття рішення про їх обрання на ці посади.
Зокрема, у відповідності до ст.48 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, яка діяла на час прийняття спірного рішення, головою та членами правління товариства можуть бути особи, які перебувають з товариством у трудових відносинах, тобто надає таким особам, які перебувають у трудових відносинах, право бути в правлінні товариства, а не обмежують коло осіб, що можуть бути обрані до правління виключно особами. Що перебувають у трудових відносинах.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 року у справі № 6/118-38/473 не підлягає скасуванню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
На підставі викладеного, ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 року - без змін.
Матеріали справи № 6/118-38/473 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді