ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2011 року Справа № Б38/320-10-8
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати № 792 від 09.06.2011р.)
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль": ОСОБА_2, представник, довіреність №28-12/10-3 від 28.12.10;
від ПАТ "АКБ "Конкорд": ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 23.11.10;
від скаржника: ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 20.12.10;
арбітражний керуючий: Польянов Є.О., , паспорт серії АН №НОМЕР_1 від 04.09.08;
від кредитора: ОСОБА_6, фізична особа-підприємець, свідоцтво про ДР ФОП серії ВО2 №НОМЕР_2 від 06.05.09;
інші учасники процесу у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чорнобиль-Захист” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.11р. у справі №Б38/320-10-8
за заявою Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чорнобиль-Захист” м.Дніпропетровськ
про визнання грошових вимог на суму 17020 грн. 84 коп.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 року у справі № Б38/320-10 (суддя Бондарєв Е.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ” Чорнобиль-Захист”, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом за результатами попереднього засідання було затверджено реєстр вимог кредиторів у справі на загальну суму вимог 17051266грн. 03 коп.; визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними, зобов’язано розпорядника майна Польянова Є.О. вчинити певні дії по внесенню окремо до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника згідно з вимогами п.6 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, встановлено дату проведення зборів кредиторів до 27.05.2011р., зобов’язано розпорядника майна Польянова Є.О., в 10 денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення ( а.с.69-71; т.2).
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011р. по цій справі в якості норм матеріального права мотивовано ст.ст.14,15,16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду від 10.05.2011р., її оскаржує в апеляційному порядку боржник - товариство з обмеженою відповідальністю ” Чорнобиль-Захист”, м. Дніпропетровськ , просив скасувати зазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимоги публічного акціонерного товариства ”Акціонерний комерційний банк “Конкорд”, м. Дніпропетровськ , вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" , м. Київ, вимоги Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ, просив суд апеляційної інстанції відхилити вимоги цих кредиторів в повному обсязі.
09.06.2011р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду було надано заяву про уточнення вимог апеляційної скарги ( а.с.118-119; т.2), відповідно до якої скаржник просив апеляційний господарський суд скасувати ухвали господарського суду від 10.05.2011р по цій справі №№ Б38/320-10-1; Б38/320-10-8; Б38/320-10-9, згідно з якими було визнано господарським судом вимоги кредиторів : Публічного акціонерного товариства ”Акціонерний комерційний банк “Конкорд”, м. Дніпропетровськ , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" , м. Київ, Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ до боржника, а також скаржник просив суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду від 10.05.2011р. по справі № Б38/320-10, прийняту в порядку ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, за результатами попереднього засідання, скасувати в частині визнання вимог вищевказаних кредиторів та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів.
Оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011р. по цій справі № Б38/320-10-8, прийнята у відповідності до ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про розгляд грошових вимог Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ до боржника, підлягає апеляційному оскарженню, то апеляційна скарга боржника в цій частині вимог підлягає розгляду по суті.
Публічне акціонерне товариство ”Акціонерний комерційний банк “Конкорд”, м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, посилається на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Будмонтажелектро” м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити, справу розглянути за відсутністю його представника.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити.
Приватне підприємство ”Есміральд” м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити, справу розглянути за відсутністю його представника.
Учасники судового процесу по справі правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2011р. ( а.с87; т.2) , яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, будь-які клопотання від сторін про подальше відкладення розгляду справи не надходили.
Враховуючи, що усі учасники судового процесу сповіщені належним чином про час та місце судового засідання, а також, що суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги, участь в судовому засіданні є правом, а не обов’язком сторін ( ст.22 ГПК України), неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які були присутні у судовому засіданні 14.06.2011р., перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 10.05.2011р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу № Б38/320-10-8 за результатами розгляду заяви одного із кредиторів - Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ до боржника про визначення грошових вимог, відповідно до якої вимоги Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції було визнано на суму 16901 грн. 63 коп. та віднесено до 3 черги задоволення, а вимоги на суму 21 грн. 74 коп. також було визнано та віднесено до 6-ї черги задоволення; грошові вимоги на суму 97 грн. 50 коп. було відхилено ( а.с.29-31; том з грошовими вимогами Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції). Зазначену ухвалу господарського суду мотивовано ст.ст.14,15,31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Оскаржуючи зазначену ухвалу господарського суду в апеляційному порядку, скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального права, зокрема, ч.1,2 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки заяву з грошовими вимогами до боржника Новомосковська об’єднана державна податкова інспекція направила до господарського суду з пропуском встановленого ч.1 ст.14 цього Закону 30-денного строку.
06.12.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №Б38/320-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чорнобиль-Захист” м.Дніпропетровськ за заявою останнього на підставі ч.5 ст.7 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( а.с.1;т.1).
21.12.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі в порядку ст.11 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було введено процедуру розпорядження майном по відношенню до боржника строком до 21.06.2011р., зобов’язано боржника за власний рахунок провести аудит, аудиторський висновок надати в попереднє засідання суду, а також здійснити публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі та докази цього надати до суду до 31.12.2010р., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Польянова Є.О., зобов’язано останнього вчинити певні дії ( а.с.86-88; т.1).
31.12.2010р. в газеті “Урядовий кур’єр” (247) було здійснено публікацію про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство боржника ( а.с.96-97; т.1).
31.01.2011р. за поштовим штемпелем на конверті Новомосковська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника ( оригінал поштового конверту залучено до справи ( а.с.11;т.1 грошових вимог; а.с.2; т.1 грошових вимог).
Відповідно до ч.15 ст.11 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Частиною 1 ст.14 цього ж Закону регламентовано, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. ( ч.2 ст.14 цього Закону).
Отже, оскільки останнім днем строку, передбаченого ч.1 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , є 30.01.2011р., а заяву з грошовими вимогами Новомосковська об’єднана державна податкова інспекція направила до господарського суду 31.01.2011р., тобто з пропуском 30 денного строку, встановленого законом, то відсутні правові підстави щодо визнання цих вимог.
Так як зазначений строк не є процесуальним, передбачен нормою матеріального права, є пресічним, то неможливо погодитись з висновками господарського суду про те, що по відношенню до цього строку застосовуються правила обчислення, переривання, зупинення процесуальних строків, передбачені ГПК України, зокрема, ст.50 цього Кодексу. Більш того, в силу самого Закону, зазначений строк відновленню не підлягає ( п.45 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 “ Про судову практику в справах про банкрутство”, п.8.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.20004р. № 04-5/1193).
Враховуючи вищевикладене, грошові вимоги у відповідності до ч.2 ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід залишити без розгляду, як такі , що заявлені після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.14 цього Закону.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чорнобиль-Захист” м. Дніпропетровськ –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011р. у справі № Б38/320-10-8 –скасувати.
Грошові вимоги Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ у сумі 17020 грн. 84 коп. –залишити без розгляду.
Зобов’язати розпорядника майна арбітражного керуючого Польянова Є.О. внести відповідні зміни у реєстр вимог кредиторів боржника.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М.Лисенко
Повний текст постанови підписаний 17 .06.2011 року.