ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
21 червня 2011 р. Справа 8/50/2011/5003
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Грабика В.В.,
при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: публічного акціонерного товариства "Луга" (код 05468096,44700, Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул. Драгоманова,38)
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1; пошт. адреса: АДРЕСА_2)
про стягнення боргу та пені в сумі 5458,70 грн.
За участю представників сторін:
від позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю
від відповідача : не з'явився
ВСТАНОВИВ :
Володимир-Волинське відкрите акціонерне товариство "Луга" 26.04.2011 р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення боргу та пені в сумі 5458,70 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Позов обґрунтовано наступним. На виконання умов договору купівлі-продажу товару № 33 від 07.05.2010 р., позивач поставив відповідачу товар на суму 6 509,63 грн.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково , внаслідок чого заборгував позивачу 5 009,63 грн.. Неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для нарахування та стягнення з нього основного боргу в сумі 5 009,63 грн. та пені в розмірі 449,07 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.
Ухвалою суду від 27.04.2011 р. порушено провадження у справі № 8/50/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2011 р..
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів, ухвалою суду від 17.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 21.06.2011 р..
14.06.2011 р. представником позивача подано до суду оригінали документів долучених до позову та пояснення, в якому зазначено про те, що договір купівлі-продажу № 33 від 07.05.2011 р. між ВАТ "Луга" та ФОП ОСОБА_1 був укладений в двох екземплярах, підписаний та пропечатаний зі сторони позивача та надісланий на адресу відповідача для підписання та скріплення печаткою. Відповідач не повернула позивачу підписаний екземпляр договору, тому ВАТ "Луга" не має можливості надати суду копію цього договору. Крім того, ВАТ "Луга" в даному поясненні повідомило про зміну найменування з Володимир-Волинського відкритого аціонерного товариства "Луга" на Публічне акціонерне товариство "Луга" у зв'язку з приведенням діяльності товариства у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства" (а.с.38). Зазначені обставини, підтверджені статутом товариства, свідоцтвом про державну реєстрацію, витягом з ЄДРПОУ, переконують суд в наявності підстав для зміним найменування позивача з Володимир-Волинського відкритого акціонерного товариства "Луга" на публічне акціонерне товариство "Луга".
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, представника в судове засідання не направила, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надала, про час та місце розгляду спарви була повідомлена у встанволеному законом порядку.
Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, надіслані їй за вказаною у позовній заяві адресою (вул. Ольшевського, 51, смт Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800) повернуті підприємством зв'язку з відміткою на конверті "за зазначеною адресою не проживає". Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, надіслані на адресу направлення позивачем претензії: вул. Ольшевського, 47, смт. Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, повернуті підприємством зв'язку з відміткою на конверті "за зазначено адресою не проживає" та "за відмовою адресата від одержання".
Згідно наданого державним реєстратором Вінницької міської ради Лисак Т.В.. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 (а.с. 16).
Відповідно до ст. 93 ЦК України , абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року місцезнаходженням юридичної особи (до яких згідно зі ст. 1 ГПК України відносяться громадяни, які у встановленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності) - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).
Отже місцезнаходженням відповідача є адреса, зазначена у витягу з ЄДР.
Ухвали суду надіслані відповідачу саме за цією адресою, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання їх з вини відповідача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструючому органу та позивачу як контрагенту за договором.
Відповідно до чинного законодавства до повноважень господарського суду не віднесено розшук сторін у справі, у разі зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних даних до ЄДР.
Крім того, суд приймає до уваги п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”, п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”, в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
При розгляді справи в судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
07.05.2010 р. та 08.06.2010 р. позивачем здійснено поставку товару відповідачу на 4 199,76 грн. та 2 309,87 грн. відповідно, що стверджується видатковими накладними № РН-186 від 07.05.2010 р. та № РН-228 від 08.06.2010 р. (а.с.7,8).
Свої зобов'язання по оплаті товару відповідач виконав частково, сплативши 08.06.2010 р. 1 000 грн., що стверджується банківською випискою від 08.06.2010 р..
Згідно акту звірки взаємних розрахунків, обопільно підписаного сторонами 01.09.2010 р., заборгованість відповідача станом на 01.09.2010 р. становила 5 509,59 грн..
28.10.2010 р., з метою досудового урегулювання спору, позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 917 від 28.10.2010 р. про сплату 5 509,59 грн. боргу та 318,89 грн. пені в найкоротший термін.
24.01.2011 р. відповідачем сплачено позивачу 500 грн. в рахунок заборгованості, що стверджується банківською випискою від 24.01.2011 р..
Згідно наданих позивачем письмових розрахунків відповідачеві нарахована пеня в загальній сумі 449,07 грн., з яких по накладній № РН-186 від 07.08.2010 р. з суми боргу 3 199,76 грн. за період з 06.06.2010р. по 06.12.2010 р. в розмірі 264,47 грн., а по накладній № РН-228 від 08.06.2010 р. з суми боргу 2 309,87 грн. за період з 08.07.2010р. по 08.01.2011р. в розмірі 184,60 грн..Всього з відповідача належить стягнути 5 458,70 грн. (а.с.2).
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Виконання зобов"язання (основного зобов"язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548ч.1 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності докази надані позивачем та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом 07.05.2010 р. та 08.06.2010 р. позивач продав відповідачу товару на загальну суму 6 509,63 грн., що стверджується видатковими накладними № РН-186 від 07.05.2010 р. та № РН-228 від 08.06.2010 р.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 08.06.2010 р. 1 000 грн., що стверджується банківською випискою від 08.06.2010 р.. Згідно акту звірки взаємних розрахунків, обопільно підписаного сторонами 01.09.2010 р., заборгованість відповідача станом на 01.09.2010 р. становила 5 509,59 грн.. 24.01.2011 р. відповідачем сплачено позивачу 500 грн. в рахунок заборгованості, що стверджується банківською випискою від 24.01.2011 р.. На час розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів проведення остаточних розрахунків з позивачем за придбаний товар .
З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - боржнка який прострочив виконання, на користь позивача 5 009,63 грн.(4199,76 + 2309,87 = 5009,63грн.) основного боргу підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме видатковими накладними, банківськими виписками, актом звірки.
У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 449,07 грн. пені слід відмовити з наступних підстав.
Позивачем не надано суду доказів укладення з відповідачем правочину у письмовій формі, яким би передбачалося забезпечення виконання зобов"язання, що відповідно до змісту ст.547 унеможливлює задоволення вимоги про стягнення з відповідача пені.
Розподіл господарських витрат провести відповідно до ст.49 ч.2 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3 - 4-5, 32, 33, 34, 43, 49,69, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Луга" 5 009,63 грн. заборгованості, 102 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Грабик В.В.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 червня 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (вул. Ольшевського, 51, смт Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800; вул. Ольшевського, 47, смт Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)