ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
16.06.11 Справа № 29/102пн/2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська транспортна спілка», м. Київ;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»,
м. Луганськ;
про зобов’язання безоплатно усунути виявлені
недоліки в продукції.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: повноважний представник у судове
засідання не прибув;
від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю
б/н від 07.06.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка»(далі –позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»(далі –відповідача у справі) з вимогою «зобов’язати відповідача виконати умови договору № 139/К (АСУ) від 16.07.2009 в натурі (пункт 4.2) та за гарантійними зобов’язаннями безоплатно усунути виявлені недоліки в продукції (товарі), що поставлений позивачу за договором № 139/К (АСУ) від 16.07.2009».
Посилаючись на норми статей 526, 530, 675, 678 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що в процесі роботи з газотранспортною продукцією, отриманою за договором поставки № 139/К (АСУ) від 16.07.2009, а саме: з мереженим перетворювачем, були виявлені дефекти та недоліки у поставленому товарі, які відповідач відмовляється усунути.
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ» (далі –) відповідач у справі, надав відзив на позов від 16.06.2011, в якому, посилаючись на пункт 3.5 договору поставки № 139/К (АСУ) від 16.07.2009 вказав, що позивач не має права вимагати усунення будь –яких недоліків товару, оскільки він йому не належить. Крім того, відповідач зазначив, що ні в претензії, ні в позову не вказав які саме дефекти або недоліки були виявлені у поставленому товару, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Позивач у справі витребувані судом матеріали не подав, не прибув у судове засідання, але подав клопотання від 15.06.2011, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь свого компетентного представника, оскільки він приймає у іншому судовому засіданні.
Клопотання позивача судом задовольняється.
Враховуючи зазначене, з метою повного з'ясування обставин, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 29/102пн/2011 відкласти на 04.07.2011 о 10 год. 30 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; акт прийому –передачі товару відповідно до умов пунктів 3.3, 3.4 договору поставки № 139/К (АСУ) від 16.07.2009; перелік виявлених дефектів та недоліків у поставленому товарі, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування; докази звернення до відповідача з виявленими дефектів та недоліків у поставленому товарі - оригінал - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов’язати відповідача надати: договір поставки № 139/К (АСУ) від 16.07.2009 та всі додатки до нього, які є невід’ємною частиною договору, акт прийому –передачі товару відповідно до умов пунктів 3.3, 3.4 договору поставки № 139/К (АСУ) від 16.07.2009 - оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на нього цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з нього стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко