ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.06.11 р. Справа № 20/42
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі Смірновій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За позовом Приватного підприємства «Глорія Дон», м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон Рециклінг”, м.Донецьк
про стягнення боргу 24 500,86 грн.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. – за довір. №б/н від 10.01.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_2. – за довір. №10 від 01.02.2011 р.
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство «Глорія Дон» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон Рециклінг” 24 500,86 грн. заборгованості за поставлену продукцію, крім того, витрати на адвокатські послуги в розмірі 4 000 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за видатковими накладними № 41 від 15.04.2010 р. на суму 15 815,66 грн. та № 52 від 13.05.2010 р. на суму 15 985,20 грн. поставив відповідачу дизельне паливо, але відповідач отриманий товар сплатив лише у сумі 7 300,00 грн. 01.12.2010 р. між сторонами був складений акт звірки розрахунків, за яким сальдо на користь позивача склало 25 700,86 грн. 17.03.2011 р. позивач направляв відповідачу вимогу про сплату боргу, але відповіді на цю вимогу позивач не отримав, борг до цього часу не погашений.
На підтвердження таких обставин позивач надав копії видаткових накладних № 41 від 14.04.2010 р. та №52 від 13.05.2010 р., претензію від 03.09.2010 р. на суму 29 800 грн., лист-вимогу від 17.03.2011 р. на суму 24 500,86 грн., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2010 р., договір про надання адвокатських послуг № 16/1 від 10.12.2010 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 16/1 на суму 4 000,00 грн., а також лист Укрпошти від 27.05.2011 р. № 07/05-636-637.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечив проти вимог позивача.
В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що на момент подання позову до суду у позивача не було передумов пред’явлення позову, оскільки позивач не надав суду доказів того, що відповідач отримав вимогу на оплату заборгованості. Крім того, предмет та підстава цієї позовної заяви збігається з предметом та підставою позовної заяви у справі №7/3, в межах якої господарським судом вже було винесено рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Також відповідач зазначив, що ним не отримувались претензія та лист-вимога, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, про що свідчать, на думку відповідача, довідка про працюючих у ТОВ «Грінко-Дон Рециклінг» станом на 17.03.2011 р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ), ідентифікаційні номери осіб згідно довідки по Формі №1ДФ. В обгрунтування своїх заперечень відповідачем також надано Акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 20.05.2011 р., витяг з журналу вхідної документації ТОВ «Грінко-Дон Рециклінг» за період з 12.01.2011 р. по 13.05.2011 р.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив, а відповідач отримав за видатковими накладними №41 від 15.04.2010р. та №52 від 13.05.2010р. дизельне паливо на загальну суму 31 800,00 грн. (а.с.6-7)
Згідно актів звірки розрахунків між сторонами станом на 01.12.2010 р., станом на 20.05.2011 р. за відповідачем рахується борг у сумі 24 500,86 грн. (а.с.12,83)
З матеріалів справи також вбачається, що 17.03.2011р. позивач направив лист вимогу про сплату у триденний строк боргу за отримане пальне у сумі 24 500,86 грн. (а.с.10). Направлення цієї вимоги підтверджено наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією (а.с.52) і ця вимога отримана відповідачем 21.03.2011р., про що свідчить лист Донецької дирекції Укрпошти «Поштамт-Центр поштового зв’язку №1» від 27.05.2011р. (а.с.84). Згідно цього листа Укрпошти, рекомендований лист з повідомленням № 107322336 від 20.03.2011 р. вручено 21.03.2011 р. секретарю ТОВ «Грінко-Дон Рециклінг» Кокоуліной, а рекомендоване повідомлення направлено 22.03.2011 р. за зворотною адресою, зазначеній на його лицевій стороні.
Докази відповіді на цю вимогу з боку відповідача або докази сплати зазначеної у вимозі суми боргу, матеріали справи не містять.
Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлені нафтопродукти у сумі 24 500,86 грн. а також стягнення на користь позивача витрат на адвокатські послуги в розмірі 4 000 грн.
Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч.1). Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 п.1).
Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (п.2 ст.205 ЦК України).
За приписами ч.1,2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки поставка пального підтверджується видатковими накладними і відповідач не спростовує факту отримання ним продукції за цими накладними, а матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем домовленості в частині сплати товару, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Глорія Дон» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на те, що особи, які отримували листа позивача не мали на це повноважень через відсутність у них довіреностей на ці дії, суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не доведено цього твердження належними доказами. Наданий відповідачем журнал вихідної переписки суд до уваги не приймає, оскільки цей документ є його внутрішнім обліковим документом, не прошититий, сторінки не пронумеровані, тому не мають доказової сили в розумінні статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
З огляду на вищевикладене суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.
За приписами статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться у тому числі й витрати на сплату послуг адвоката.
Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Приватного підприємства «Глорія Дон» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон Рециклінг ” м. Донецьк про стягнення 24 500,86 грн. заборгованості за поставлену продукцію, крім того, витрати на адвокатські послуги в розмірі 4 000 грн. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Дон Рециклінг ”(83023 м. Донецьк, вул. Лабутенка,14 ЄДРПОУ 36615610) на користь Приватного підприємства «Глорія Дон» (83087, м. Донецьк, вул. Куйбишева, б.129-в, ЄДРПОУ 32123476) 24 500,86 грн. основного боргу, 4 000 грн. витрат на адвокатські послуги, витрати на сплату держмита у сумі 246 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Величко Н.В.
Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2011р.