Справа 22-1290- 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Шилова Л.М.
Категорія 11,16 Доповідач Суровицька Л.В.
РІШЕННЯ Іменем України
19 червня 2007 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі: Головуючої судді - Авраменко Т.М.
Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.
При секретарі - Савченко Н.В.
За участю представника позивача - Морус Г.О., представника відповідача - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» на рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20 квітня 2007 року у справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007 року Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.
Зазначало , що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.
Підприємство надавало йому послуги з теплопостачання, однак відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг в повному обсязі не виконав і станом на 1 грудня 2006 року має заборгованість в сумі 1511 грн.96 коп.
В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 1270 грн.80 коп. заборгованості! (15).
Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20 квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП «Кіровоградтепло» просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги і пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку із підвищенням тарифів на теплову енергію.
Представник відповідача пояснив, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість за надані послуги з теплопостачання і просив залишити рішення районного суду без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні договірні відносини, які склались між сторонами шляхом відкриття особового рахунку на ім'я відповідача, видачі йому абонентської книжки та надання послуг з теплопостачання, що діяли в період до 1 серпня 2003
2
року, були за взаємною згодою сторін замінені іншими договірними відносинами відповідно до умов договору про реструктуризацію заборгованості від 26 серпня 2003 року. Оскільки умови даних договорів виконані відповідачем повністю, то у позивача немає підстав вимагати від відповідача виконання зобов'язань не передбачених договорами, а саме оплати послуг з теплопостачання за діючими тарифами, які значно вищі, ніж ті, що були передбачені договором про реструктуризацію заборгованості.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може. З матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами склались фактичні договірні відносини щодо надання послуг з теплопостачання.
Станом на 1 серпня 2003 року відповідачем не були оплачені послуги підприємства по теплопостачанню у повному обсязі і утворилась заборгованість в сумі 1097 грн.89 коп.
Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості від 26 серпня 2003 року, укладеного між сторонами, підприємство розстрочило відповідачу сплату вказаного боргу до 1 серпня 2006 року (а.с.5-6).
Умови договору щодо сплати боргу та суми поточного щомісячного платежу, відповідачем виконані. Вказана обставина підтверджена поясненнями представника позивача, представника відповідача та витягом з особового рахунку ОСОБА_1, оригіналами абонентських книжок на ім'я ОСОБА_1
Відповідно до п.п.4 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 року № 976 «Про затвердження Порядку погашення реструктуризовано*! заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги» , а також п.п.2 п.2 договору про реструктуризацію заборгованості від 26 серпня 2003 року, укладеного сторонами, підприємство зобов'язане у разі зміни рівня тарифів проводити перерахунок "реструктуризовано"! заборгованості.
Згідно рішення міськвиконкому № 307 від 22.03.2000 р. з 1 січня 2001 року встановлено тариф за опалення 0,74 коп. за 1 кв.м опалювальної площі в опалювальний період, рішенням міськвиконкому № 1644 від 12.12.2001 р. з 1 січня 2002 року - в сумі 1 грн.48 коп. та рішенням міськвиконкому № 792 від 09.06.2004 року з 1 липня 2004 року - 2 грн.50 коп. (а.с.34).
У зв'язку з підвищенням тарифів на послуги з теплопостачання та оплатою послуг відповідачем без урахування цього підвищення, станом на 1 грудня 2006 року за ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 1270 грн.80 коп.
Договір про реструктуризацію боргу є самостійним договором, не замінює договір про надання послуг з теплопостачання, який фактично укладений сторонами і діє паралельно з ним, підприємство надавало послуги відповідачу з теплопостачання після укладення договору про реструктуризацію, тому позовні вимоги ДП «Кіровоградтепло» є обгрунтованими та доведеними і підлягають задоволенню.
Пояснення представника відповідача про те, що сума поточного щомісячного платежу є фіксованою у договорі і не підлягає зміні, спростовуються поясненнями представника позивача, постановою КМУ від 27 червня 2003 р. № 976 та договором про реструктуризацію заборгованості від 26 серпня 2003 року.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Частина перша статті 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так як відповідач неналежним чином виконав умови договору по оплаті послуг з теплопостачання, не оплатив надані послуги в повному обсязі, з нього на користь позивача підлягає до стягнення 1270 грн.80 коп. боргу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» підлягають до стягнення 30 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
3
На підставі ст.ст. 11, 509, ч.1 ст.526 ЦК України, абз.2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст.1,4, п.2 ч.1 , ч.2 ст.6 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п3 ч.1 ст.309,ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» задовольнити.
Рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20 квітня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» борг в сумі 1270 грн.80 коп. та 30 грн. на відшкодування судових витрат, всього 1300 грн.80 коп.(одна тисяча триста гривень вісімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.