Справа № 22-1164 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Яковлева С.В.

Категорія 18                                                     Доповідач Дуковський О.Л.

УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2007 р. Колегія суддів судової палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі - Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2007 р.

Заслухавши доповідача, позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Кіровоградська рибоводно-меліоративна станція" про стягнення 15969 грн. боргу.

Зазначив, що з 21.08.1998 року він був головою правління ВАТ "Кіровоградська рибоводно-меліоративна станція".

На засіданні правління ВАТ, протокол від 13.06.2003 року, було вирішено, що він надасть підприємству поворотну безпроцентну позику, що він і зробив через касу РМС та шляхом закупівлі матеріалів. В нього була матеріальна можливість, а підприємство перебувало на межі бенкрутства. Всього утворилася заборгованість на суму 15969 грн., але нове керівництво ВАТ цього боргу не визнає і повертати його не збирається.

Суд в позові ОСОБА_1 - відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового з задоволенням позовних вимог. Вакуленко зазначає, що суд не дослідив всіх доказів по справі, а дослідженням дав неправильну юридичну оцінку.

Судова палата частково погоджується з доводами апеляційної скарги вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд не з'ясував на яких правових засадах базувалася угода сторін. На які строки вона укладалася. З яких джерел фінансувалося ВАТ отримувало позику. Які підстави для авансових звітів були у позивача як голови правління ВАТ. Чому підприємство деякий час визнавало умови угоди. Суд не допитав в якості свідка

2

головного бухгалтера ВАТ, який проводив рух коштів. В зв'язку з цим суд не визначився у правовій природі спору, в правах і обов'язках сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргі задовольнити - частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2007 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.