УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                              м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,       Гайдук В.І.,      Козлова С.П.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кагарлицького районного суду від 23 червня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2004 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановила:

У грудні 2003 року комунальне підприємство теплових мереж «Кагарликтепломережа» (далі КПТМ «Кагарликтепломережа») звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 і користується тепловою енергією. В період з 10 червня 2002 року по 01 грудня 2003 року у неї виникла заборгованість у сумі 1 086 грн. 23 коп., яку просили стягнути.

В ході судового розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1. заборгованість за теплову енергію у сумі 896 грн. 30 коп.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Кагарлицького районного суду від 23 червня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2004 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1. на користь КПТМ «Кагарликтепломережа» заборгованість по тепловій енергії в сумі 896 грн. 30 коп. за період з січня 2002 року по грудень 2003 року включно; стягнуто з ОСОБА_1. державне мито в доход держави 51 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, вдо касаційна скарга підлягає відхиленню.

Справа № 33ц-118кс/07       6-25180 кс 04 Головуючий у першій інстанції Костенко І. В. Доповідач     Kозлов С.П.

2

Судами встановлено, що 15.01.2001р. між Кагарлицьким РВ та КПТМ «Кагарликтепломережа» було заключено договір на постачання теплової енергії в будинок АДРЕСА_1, в якому мешкає і відповідачка ОСОБА_1.

Посилання ОСОБА_1. в касаційній скарзі на те, що з нею, згідно п.9 Правил надання послуг з водопостачання та теплопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497, не було заключено договір на теплопостачання не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки сама відповідачка не заперечувала про фактичне отримання нею від позивача послуги по наданню теплопостачання.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Кагарлицького районного суду від 23 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.