справа № 33-250.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2007 року м. Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області ВІхров В. В. розглянув за протестом прокурора Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2006 ОСОБА_1. підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у виді штрафу розміром у 255 гривень, що сплачений до державного бюджету повністю.
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що, працюючи начальником Юр'ївської районної станції захисту рослин, будучи включеним до складу інвентаризаційної комісії зі здійснення комплексної інвентаризації складів та місць накопичення заборонених і непридатних до використання в сільському господарстві хімічних засобів захисту рослин згідно з розпорядженням голови Юр'ївської РДА від 03.02.2006 за № 36-р-06, умисно без перевірки та виїзду на місце розташування об'єктів у лютому 2006 року підготовив акти інвентаризації та додатки до них, зокрема, акт обстеження складу отрутохімікатів на території с Сергіївка склав за актом від 01.11.2005, чим допустив порушення спеціальних обмежень за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як особа, уповноважена на виконання функцій держави.
У протесті прокурор ставить питання про скасування постанови судді і закриття провадження у справі за відсутності складу проступку (за п. 1 ст. 247 КУпАП), зазначаючи, що особа, яка притягнута, на момент вчинення не відносилася до суб'єктів цього проступку.
Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст.ст. 251,252 КУпАП.
Протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню з огляду на таке.
Перелік осіб, уповноважених на виконання функцій держави, які несуть відповідальність на підставі Закону України «Про боротьбу з корупцією», вичерпно визначався ст. 2 цього Закону у редакції до внесених Законом від 23.02.2006, що набрав чинності з 23.03.2006, змін. Посада, яку на час вчинення правопорушення займав ОСОБА_1., лише з 04.10.2006 у зв'язку із внесенням Законом України від 14.09.2006 за № 141-V змін до ст. 11 Закону України «Про захист рослин» стала відноситися до посад державних службовців, а розпорядженням KM України від 10.01.2007 за We 4-р, віднесена до шостої категорії посад державних службовців. Звідси, на час вчинення правопорушення ОСОБА_1. до жодної із зазначених в законі суб'єктів проступку не відносився, а тому, дійсно, не є суб'єктом корупційних діянь.
Крім цього, коли інформація є об'єктом відносин виключно між публічними органами управління з приводу виконання функцій держави, йдеться про реалізацію ними повноважень, що відноситься до управління, і надання інформації, її обсяг та порядок надання належить до відносин організації управління, що виникли з приводу інформації, а за правопорушення, що посягають на ці суспільні відносини, відповідальність наставатиме за охоронною нормою щодо нормальної організації управління, порядку управління чи проходження служби, позаяк не за порушення спеціальних обмежень за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», об'єкт охорони яких є суспільні інформаційні відносини між публічною владою та приватними особами.
2
Таким чином, постанова судді прийнята на порушення норм матеріального права, є незаконною і відповідно до ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі через відсутність об'єктивних та суб'єктивних ознак складу корупційного діяння має бути закрито за п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 7,284,293,294,296 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Постанову судді Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2006 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» с к а с у в а т и.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнуту суму штрафу повернути ОСОБА_1.