ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
12.05.11 р. Справа № 13/3
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. при секретарі судового засідання Крищук К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” м. Родинське, Донецької області
про стягнення заборгованості у розмірі 78500,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 19.04.2011р.) - представник
від відповідача: ОСОБА_2 ( за довір. №1361 від 20.09.2010р.) - представник
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” м. Родинське про стягнення заборгованості у розмірі 78500,00грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки № 2010/09-1 від 06.09.2010р. стосовно повної оплати отриманого за видатковою накладною №9 від 25.02.2011р. товару, внаслідок чого утворилась заявлена до стягнення сума боргу.
На підтвердження заявлених вимог суду представлені в засвідчених копіях: специфікація № 2 від 25.01.2011р. до договору поставки № 2010/09-1 від 06.09.2010р., в якій сторони погодили кількість, ціну, асортимент та строки поставки, видаткова накладна № 9 від 25.02.2011р, довіреність №150 від 25.02.11р. на представника отримувача (покупця), який уповноважувався на приймання товару, рахунок на оплату № 7 від 28.01.2011р., у якості часткової сплати товару виписка банку від 02.02.11р. на суму 75000коп. 00коп., лист № 03-1-8 від 18.03.2011р. про вимогу сплатити суму заборгованості за договором поставки № 2010/09-1 від 06.09.2010р. у розмірі 78500грн.00коп.
Нормативно позивач посилається на ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, норми Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 12.04.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 26.04.2011р.
У зв’язку з неповним виконанням вимог ухвали суду, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про відкладення слухання справи, суд відклав розгляд справи на 12.05.2011р.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України відповідно до клопотання сторін у справі.
У судовому засіданні 12.05.2011р. представник позивача повідомив про повне погашення відповідачем суми боргу у розмірі 78500,00грн., у зв’язку з чим з посиланням на п.1-1) ст. 80 ГПК України звернувся з письмовою заявою припинити провадження у справі, надавши на підтвердження копію банківської виписки.
У судовому засіданні представник відповідача представив відзив на позовну заяву, яким підтвердив повну сплату суми заборгованості, надав витребувані судом правоустановчі документи та оригінал платіжного доручення № 463 від 04.05.2011р. на підтвердження здійсненої оплати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:
Позивач на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 2010/09-1 від 06.09.2010р.передав відповідачу товар, кількість, асортимент, ціна та строки поставки якого узгоджені в специфікації № 2 від 25.01.2011р., за видатковою накладною № 9 від 25.02.2011р. на суму 153500грн.00коп., що підтверджується підписами представників позивача та відповідача без зауважень і заперечень на видатковій накладній. Завірені копії договору, специфікації, видаткової накладної, рахунку на оплату № 7 від 28.01.2011р., довіреності на отримання товарно–матеріальних цінностей містяться в матеріалах справи.
Специфікацією № 2 від 25.01.2011р.сторони передбачали наступний порядок оплати поставленого товару: 50% передоплата, 50% по факту готовності к відвантаженню.
02.02.2011р. відповідачем була здійснена передоплата на суму 75000грн.00коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки, після чого 25.02.2011р. товар був відвантажений та отриманий представником покупця за видатковою накладною № 9. Таким чином, строк оплати для відповідача наступив, проте сума заборгованості у розмірі 78500грн.00коп. станом на день подачі позову до суду залишилася непогашеною, що примусило Позивача звернутися з позовом про примусове стягнення зазначених коштів.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вирішив припинити провадження у справі, враховуючи наступне:
Як встановлено судом згідно наданої в судовому засіданні копії банківської виписки та платіжного доручення № 463 від 04.05.2011р. відповідач повністю погасив заявлену суму заборгованості шляхом перерахування на рахунок Позивача суми у розмірі 78500грн.00коп., що припиняє відповідне зобов’язання, а отже – і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача. Отже підстави, якими Позивач обґрунтовував заявлений позов на даний час відпали.
Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідач погасив заявлену суму заборгованості після звернення із розглядуваним позовом до суду (згідно відмітки канцелярії суду на позовній заяві остання надійшла 11.04.2011р.), судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. п.1-1) ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” м. Родинське Донецької області ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська” про стягнення заборгованості у розмірі 78500,00 грн. –припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краснолиманське” (85310, м. Родинське, ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська”, ЄДРПОУ 32281519, р/р 26004301620799 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької області”, МФО 334497; п/р 26009002252000 у ПАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича компанія „Нове обладнання паливно – енергетичного комплексу” (83031, м. Донецьк, вул. Таврійська, будинок 5, ЄДРПОУ 36379704, р/р 260060003135000 у ПАТ „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970) витрати по сплаті державного мита в розмірі 785грн.00коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.00коп.
Видати наказ.
Суддя Макарова Ю.В.
.