Справа № 22-472 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції Баранець A.M.

Категорія 12                                                     Доповідач Дуковський О.Л.

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі - Березовській І. А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2007 р.

Заслухавши доповідача, представників ОСОБА_2, які надали заперечення на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завдатку в сумі 5050 грн.

Зазначила, що згідно розписки наданої відповідачем 12.10.2004 року, він зобов'язався продати їй 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 за 7200 доларів США. В розписці також зазначено, що від позивачки відповідач отримав залог в розмірі 500 доларів США і зобов'язався переоформити та звільнити квартиру до 1.12.2004 року, а у випадку відмови від угоди повернути позивачці залог у подвійному розмірі. У подальшому ОСОБА_1 від угоди відмовився.

Суд позов задовольнив. Стягнув з відповідача на користь позивачки 5050 грн., що дорівнює 1000 доларів США.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і про ухвалення нового рішення, або його зміну.

Відповідач вважає, що залог у 500 доларів США слід вважати незаконним, а авансом, і тому суд при ухваленні рішення неправильно застосував норми матеріального права.

Судова палата не погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що рішення суду законне і обгрунтоване.

Відповідач письмово взяв на себе певні зобов'язання. Сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах угоди.

2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово наполягав на тому, що гроші від позивачки отримав як завдаток і зобов'язався повернути його у подвійному розмірі. Позову не визнавав лише з підстав відсутності коштів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набуває-чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.