Справа № 22-1057 2007р. Головуючий у 1 -й інстанції: Задорожна Л.І.
Категорія: Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2007 року Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі колегії суддів:
Полежая В.Д.(головуючий),
Белінської І.М.,
Спірідонової Л.С., при секретарі - Шевченко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ВАТ „Кіровоградобленерго" на рішення Гайворонського районного суду від 27 березня 2007 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2007 року ВАТ „Кіровоградобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 10 січня 2007 року працівниками Гайворонського РЕМ в домоволодінні відповідачки за АДРЕСА_1,- було виявлено порушення нею Правил користування електроенергією для населення, яке виразилось у зміні схеми підключення лічильника електроенергії із застосуванням штучного заземлення, внаслідок чого спожита електроенергія не обраховувалась лічильником у повному обсязі. Такі дії дозволяли відповідачці безобліково використовували електроенергію, що завдало ВАТ „Кіровоградобленерго" збитки в сумі 1794 грн.48 коп.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь зазначену суму у відшкодування завданих збитків, розмір яких визначено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Рішенням Гайворонського районного суду від 27 березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення ним норм цивільно-процесуального та матеріального права. Вказується на те, що висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову суперечать наданим доказам, яким через неправильне застосування норм матеріального права, суд дав неправильну оцінку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.
2. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог ВАТ „Кіровоградобленерго". Зокрема, судом встановлено, що сам факт виявлення порушення Правил не підтверджений належними доказами, оскільки до акту від 10.01.2007 року № 012559 не додана схема електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕН, що не відповідає п.6 цього акта, де зазначено, що така схема додається. Крім того, заміри електричної потужності індикатором знімались працівниками РЕМ на рівні електричної опори, до якої підключений будинок відповідачки; належних доказів щодо технічної перевірки дотримання правил фазності встановленого електролічильника на час укладення договору про користування електричною енергією між сторонами позивачем не надано, а тому, оскільки межа розподілу відповідальності, згідно із п.10 договору, встановлена на рівні вхідних ізоляторів, - відповідачка не може нести відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електромереж за межами свого будинку.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо недоведеності позовних вимог.
Так, з матеріалів справи видно, що договір про користування електричною енергією був укладений між сторонами 24.04.2005 року. Зі слів відповідачки вона купила будинок АДРЕСА_1 у 2005 році.
10 січня 2007 року при проведенні рейдової перевірки працівниками Гайворонського РЕМ в домоволодінні відповідачки було виявлено зміну схеми підключення електролічильника із застосуванням штучного заземлення, що призводило до безоблікового споживання електроенергії, про що свідчить акт №012559. З пояснень відповідачки до цього акта вбачається, що вона своєї вини у порушенні ПКЕЕН не визнавала, посилаючись на те, що будинок придбала недавно і не знає, яким чином у ньому була влаштована електропроводка.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не довів факту вини відповідачки у порушенні ПКЕЕН, оскільки відсутність схеми електроустановки, в якій виявлено порушення, та документального підтвердження дотримання правил фазності підключення електролічильника на час укладання договору про користування електричною енергією не дозволяють дійти беззаперечного висновку про вину відповідачки у виявленому порушенні. Не надано достатніх доказів того, де саме була змінена схема підключення електролічильника: на електричній опорі чи на трубостояку (на вводі в будинок), що має істотне значення з огляду на межу розподілу відповідальності сторін.
З особового рахунку ОСОБА_1 видно, що вона щомісяця сплачувала за спожиту електроенергію (а.с.10), показники кількості спожитої електроенергії лічильника періодично фіксувалися контролером (а.с.9).
3.
Згідно із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо неналежної оцінки наданих доказів судом першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ „Кіровоградобленерго" відхилити, а рішення Гайворонського районного суду від 27 березня 2007 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.