Справа № 22ц-1244 2007року                              Головуючий у 1-й інстанції Ясенова Т.І.

категорія 44                                                                                   Доповідач М.М. Суржик

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Куцокінь-Тимошенко О.М..,

розглянула    у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною   скаргою   представника   З AT   * Агропромислова   компанія*   на  рішення

Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року до суду з позовом до приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_1 (далі нотаріус), треті особи ВАТ Комерційний банк *Надра* (ВАТ), відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області (далі ДВС), ТОВ Торговий дім *Олександрія-хліб* (далі ТОВ) про визнання незаконними дій нотаріуса та недійсним виконавчого напису звернулось З AT * Агропромислова компанія*.

Рішенням суду в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права.. Зокрема, зазначив, що суд неправомірно відмовив в позові, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд дійшов неправильного висновку, що між позивачем та ВАТ існує спір про право. Не погоджується апелянт і з висновками суду, що нотаріус не є належним відповідачем. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів, з посиланням на ст..50 Закону України *Про нотаріат*, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року №2 * Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні * ( зі змінами ) правильно встановлено, що даний спір повинен бути вирішений господарським судом, а не в суді загальної юрисдикції .

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду 1-ої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Тому суду 1-ої інстанції належало закрити провадження по справі.

2

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі належить закрити. Таким чином, апеляція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,310,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року скасувати.

Провадження по справі за позовом З AT * Агропромислова компанія* до приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи ВАТ Комерційний банк *Надра*, відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області, ТОВ Торговий дім *Олександрія-хліб* про визнання незаконними дій нотаріуса та недійсним виконавчого напису закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.