КОПІЯ

         Справа № 1-104 2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року.    Доманівський    районний   суд   Миколаївської  області

у складі:   головуючої - судді   Якименко Л. М.,

при секретарі Куш О. П.,

за участі пом. прокурора Калача Р.В.,

адвоката ОСОБА_1.,

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2., його законного представника ОСОБА_3.,

потерпілої ОСОБА_4

представника служби у справах н/л Курбанової С.Л.,

представника КМСН Сеньковича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому    засіданні в залі   суду   смт. Доманівка,   кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва,  українця,   громадянина України,   освіта - не  завершена  середня, учня 10-го класу Доманівської ЗОСШ №2, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєнні злочину, передбаченного ст.187 ч.1 КК України,

встановив:

12 березня 2007 року близько 20год. неповнолітній підсудний ОСОБА_2., на неосвітленій ділянці поблизу вулиці Космонавтів в смт. Доманівка, Миколаївської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном, наздогнав потерпілу ОСОБА_4., зупинив її, приставивши до горла ніж із загрозою застосування насильства, у випадку протидії, яку потерпіла сприйняла як реальну, враховуючи безлюдність місця, ніж в руці нападника та агресивність останнього, вирвав у потерпілої жіночу сумочку, вартістю - 80грн.; в якій знаходився мобільний телефон "Сіменс С-62", вартістю 170грн., зі стартовим пакетом "Джине", вартістю 40грн., після чого зник з місця події, завдавши потерпілій збитки на загальну суму -270 грн.

Підсудний ОСОБА_2. повністю визнав свою вину і пояснив, як він 12.03.07р., коли стемніло, взяв вдома кухонний ніж і, з метою заволодіння чужим майном, вирішив напасти на незнайому жінку, яку побачив в магазині. Як пояснив підсудний, він хотів заволодіти грошима, щоб купити подарунок своїй знайомій дівчині. З цією метою він приблизився до потерпілої, приставив ножа і вирвав з її рук сумочку, в якій знаходився мобільний телефон, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на суму - 270грн., а потім з місця пригоди втік.

Потерпіла ОСОБА_4. суду пояснила, що повертаючись додому з роботи в темну пору доби в березні 2007року, звернула увагу, що слідом за нею йшов незнайомий юнак, який в безлюдному місці на неї напав, приставивши до горла ножа і вимагав віддати сумочку, яку вирвав з її рук. Вона дуже злякалася, до цього часу боїться ходити в темну пору доби. Показала, що до нападу не знала підсудного, що в період досудового слідства їй повернули вартість сумочки, а також відшкодували моральну шкоду в добровільному порядку, просила застосувати до підсудного максимальний іспитовий строк.

Вина підсудного Войниченка повністю підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_5. показав, що 12.03.07р. ввечері дружина прийшла додому дуже схвильована і розповіла, що на неї напав незнайомець з ножем, відібрав сумочку з мобільним телефоном і зник.

Свідок ОСОБА_6. показала, що вранці 13.03.07р. проходячи повз сквер, бачила   на   тротуарі   відкриту сумочку, схожу на   сумочку потерпілої. Підозрюючи щось

2

недобре, вона намагалась зателефонувати на мобільний номер потерпілої, але відповів незнайомий голос, а потім телефон відключили. Згодом дізналася про розбійний напад на ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_7. показала, що підсудний 13.03.2007 року подарував їй м"яку іграшку "блакитного медведя", яку вона віддала працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_8. підтвердив, що був при ВООП понятим коли підсудний показував і розказував коли і як напав на потерпілу.

Крім того, вина підсудного повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, в тому числі і протоколом ВООП, з якого вбачається, що підсудний при понятих в присутності захисника розповів і показав де, коли і за яких обставин здійснив напад на ОСОБА_4.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2. правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КК України, оскільки він вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з загрозою застосування насильства.

Цивільний позов щодо моральної шкоди в справі заявлений, але відшкодований добровільно до закінчення судового слідства.

Злочин - закінчений, скоєний з прямим умислом та корисливою метою.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує всі обставини, які відповідно до ст.66 ч.1 КК України, пом"якшують покарання підсудного: його щире каяття в скоєнному, повне і добровільне відшкодування завданих злочином збитків, сприяння досудовому слідству, вчинення злочину неповнолітнім та внаслідок збігу тяжкого матеріального становища в сім"ї, викликаного відсутністю роботи для матері та зловживання батьком алкогольними напоями, що призвело до розпаду сім"ї підсудного і зміни місця проживання, а також на підставі ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що пом"якшує його покарання, - повне визнання підсудним своєї вини.

Враховуючи всі обставини справи, особу неповнолітнього підсудного ОСОБА_2. суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливі з застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченного ст.187 ч.1 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженного ОСОБА_2 від відбування призначенного покарання, встановивши йому іспитовий строк в 2 (два) роки, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в закону силу, запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Сіменс" С-62 ЕМЕІ НОМЕР_1повернути ОСОБА_4., а м"яку Іграшку у вигляді "блакитного медведя" повернути ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через   Доманівського районний суд, Миколаївської області протягом 15 діб.