ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
16.06.11р.Справа № 15/5005/6656/2011
За позовом Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське виробниче підприємство "Транселектромаш", м. Дніпропетровськ
про стягнення 607,06 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
Секретар судового засідання Шевцова В.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., представник, за довіреністю № 005 від 24.09.10р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду від 24.05.11р. порушено провадження у справі №15/5005/6656/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське виробниче підприємство "Транселектромаш", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення 607,06 грн., справу призначено до розгляду на 16.06.11р.. зобов'язано подати:
- позивачу: акт звірки (позивача до відповідача); докази в обґрунтування позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду); всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);
- відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; акт звірки (відповідача до позивача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов’язковою.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про підключення термінального обладнання і надання послуг зв’язку в системі стаціонарного радіо доступу стандарту CDMA № 5480 від 17.12.2004 року, в частині повного і своєчасного розрахунку за наданні послуги зв’язку.
16.06.11р. у судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини.
16.06.11р. повноважний представник позивача надав до суду акт звірки взаємних розрахунків та докази його відправлення на адресу відповідача, які просить долучити до матеріалів справи.
Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
За згодою представника позивача, в судовому засіданні 16.06.11р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про підключення термінального обладнання і надання послуг зв’язку в системі стаціонарного радіо доступу стандарту CDMA № 5480 від 17.12.2004 року (далі-Договір), відповідно до умов п.1.1. якого, позивач приймає на себе зобов’язання з проведення комплексу робіт по підключенню термінального обладнання системи стаціонарного радіодоступу з метою створення можливості надання відповідачу послуг зв'язку стандарту СDMA.
За використання відповідачем радіочастотного ресурсу позивач установлює щомісячну плату за використання радіоканалу (п. 4.1. Договору).
За використання відповідачем телефонного номера і технічне обслуговування обладнання зв'язку позивач установлює щомісячну абонентську плату (п. 4.2. Договору).
Відповідно до п. 4.4 Договору, відповідач оплачує послуги позивачу згідно рахунків, що виставляються позивачем
У випадку непогашення відповідачем заборгованості по оплаті за послуги зв'язку до 20 числа наступного за розрахунковим місяця позивач має право тимчасово призупинити доступ відповідача до всіх послуг ( п. 4.6 Договору).
При наявності заборгованості на рахунку відповідача позивач має право тимчасово призупинити доступ до послуги зв'язку до повного її погашення ( 4.7 Договору).
Згідно п. 6.5. Договору, якщо протягом 30 календарних днів з моменту призупинення доступу, передбаченого п. 4.6. Договору, відповідач не погашає в повному обсязі суму заборгованості, даний Договір може бути розірваний, про що позивач письмово повідомляє відповідача протягом 10 календарних днів з моменту прийняття рішення про розірвання Договору. Сума заборгованості стягується з відповідача у судовому порядку.
Відповідно до п. 5.1.3. Договору відповідач зобов'язаний вчасно (до 20 числа кожного місяця) вносити абонентську плату, плату за міжнародні, міжміські та місцеві переговори, а також інші послуги телефонного зв'язку згідно виставлених позивачем рахунків. Оплата виконується шляхом внесення готівки у пункти прийому платежів "Приватбанку" чи перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок позивача.
При несвоєчасній оплаті виставлених позивачем рахунків відповідач виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожну добу прострочення, починаючи з 21 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 6.4. Договору).
Припинення надання послуг відповідачу не звільняє його від відповідальності по сплаті заборгованості і пені, зазначеної в п. 6.4. (п. 6.5. Договору).
Згідно з п. 1.2. Договору та додатку № 1 до нього, відповідачу були виділені телефонні номери: 788-27-22, 788-27-30, 788-27-27, 788-69-25, 788-69-26, 788-27-72, з виходом на міжміську телефонну мережу.
Як зазначає позивач, ним направлялися на адресу відповідача замовленим листом рахунки на оплату послуг зв'язку.
В результаті несплати рахунків у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з оплати наданих послуг зв'язку у розмірі 607,06 грн.
Крім того, позивач зазначив про те, що у зв'язку з непогашенням заборгованості, на підставі п. 4.7. Договору, відповідачу було тимчасово призупинено надання послуг зв'язку до повного погашення ним заборгованості.
26.02.09р. на адресу відповідача було направлено повідомлення № 336/7938/09 про розірвання договору № 5480 від 17.12.04 р. з вимогою погасити заборгованість по рахунку № 725363 від 03.02.09р. у розмірі 607,06 грн. протягом семи днів з моменту пред'явлення цієї вимоги.
Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 607,06 грн.
Доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному договору відповідач до господарського суду не надав.
При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 607,06 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Крім того, відповідно ч. 1 п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, Законом України "Про телекомунікації", ст.ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про телекомунікації", господарський суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське виробниче підприємство "Транселектромаш" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 87-Д, ЄДРПОУ 24601721, р/р 26008110671001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест" (49044, м. Дніпропетровськ, вул.Гоголя, буд.15, ЄДРПОУ 20280935, р/р 26000104890001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) заборгованість у розмірі 607,06 грн. (шістсот сім грн. 06 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Е. Петренко
Повне рішення складено 21.06.11р.