ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.06.11р.Справа № 15/5005/5938/2011
За позовом Гаражного кооперативу металевих гаражів "Березинський", м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1 району електричних мереж, м.Дніпропетровськ
третя особа: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією
та
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м.Дніпропетровськ
до Гаражного кооперативу металевих гаражів "Березинський", м. Дніпропетровськ
про стягнення вартості недооблікованої електроенергії внаслідок порушення у розмірі 30040,01 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
Секретар судового засідання Шевцова В.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 01.04.11р.;
ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 07.06.11р.
від відповідача:ОСОБА_3, представник за довіреністю № 42 від 21.02.11р.
від третьої особи: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 79 від 27.01.11р.
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.11р. порушено провадження у справі № 15/5005/5938/2011 за позовом гаражного кооперативу металевих гаражів "Березинський", м.Дніпропетровськ (далі - позивач по первісному позову) до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1 району електричних мереж, м.Дніпропетровськ (далі - відповідач по первісному позову), третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, про визнання протокольного рішення комісії № 3-17 від 29.03.11р. по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою недійсним, а розрахунок обсягу не облікованої електроенергії необґрунтованим.
09.06.11р. до господарського суду від позивача по первісному позову надійшли доповнення до позовної заяви.
Також, 09.06.11р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (далі - позивач по зустрічному позову) до Гаражного кооперативу металевих гаражів "Березинський" (далі - відповідач по зустрічному позову), про стягнення вартості недооблікованої електроенергії внаслідок порушення у розмірі 30040,01 грн.
Ухвалою господарського суду від 09.06.11р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розряду з первісним позовом.
14.06.11р. до господарського суду надійшли пояснення, відповідно яких третя особа вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки при складенні Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 26 .02.2011 року №В002895 відповідачем за первісним позовом були допущені порушення, що унеможливлюють застосування ним Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
За згодою представників сторін, в судовому засіданні 14.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
За первісним позовом.
26.02.2011 року працівниками відповідача, а саме: інженером інспектором Шевченко С.А., інженером інспектором Лабанцовим Е.А., майстром Половінкой А.В. була здійснена непланова технічна перевірка електрощитової, яка знаходиться в спільному використані ГК МК "Березинський" з ТОВ "Бенетон", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 131 а, внаслідок чого був складений Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В 002895 від 26.02.2011р.
Як зазначає позивач, про час проведення перевірки та забезпечення доступу до щитової робітники відповідача не попереджали. Крім того, в той час нікого відповідального за енергогосподарство з боку об'єкту ТОВ “Бенетон” “Автомийки” та ГК МК “Березинський” на місці не було. Ключі від електрощитової знаходилися у директора позивача.
Як стверджує позивач, директору по мобільному телефону доповіли, що з'явилися інспектори відповідача і вимагають негайно відчинити двері до електрощитової, в іншому разі зламають замок. На прохання зачекати відповідальну особу, і в її присутності проводити дану перевірку, інспектори відповідача відмовили; ні кого не чекаючи самостійно без правових підстав і відповідних дозволів, зламали замок на приміщенні, де знаходиться шафа обліку, самостійно відкрили шафу обліку та самостійно зняли на експертизу електролічильник № 0095810 типу НІК 2301 АПЗ.
Тобто, як зазначає позивач, він не мав змоги проконтролювати дотримання всіх вимог чинного законодавства при знятті лічильника № 0095810 типу НІК 2301 АПЗ та його пломб. Позивач не мав змоги зафіксувати в якому стані були пломби енергопостачальної організації та заводу-виробника, а також кінцеві показники електролічильника. Крім того, невідомо куди взагалі ділися пломби енергопостачальної організації, в акті про направлення на експертизу від 26.02.2011 року вони не зазначені.
Таким чином, як вважає позивач, інспектори відповідача самовільно проникнули до їх приміщення, самовільно провели роботи з розпломбування і заміни лічильника за відсутністю позивача. В результаті, чого в односторонньому порядку був складений акт технічної перевірки засобу обліку електричної енергії до ЮООВт № 047928 та вилучений електролічильник № 0095810 типу НІК 2301 АПЗ і направлений на експертизу згідно акту від 26.02.2011 року. Замість електролічильника № 0095810 типу НІК 2301 АПЗ був встановлений та опломбований лічильник № 378976 типу ЕМТ 133.10.6., згідно акту про пломбування засобу обліку від 26.02.2011 року, знову таки за відсутністю позивача.
01.03.2011 року в результаті поведеної експертизи було встановлено, що в лічильнику № 0095810 типу НІК 2301 АПЗ підроблені пломби завода-виробника, про що зазначено в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 000316.
Як зазначає позивач, зазначений лічильник з самого початку встановлювався працівниками відповідача та проходив технічну перевірку, що підтверджується актом про пломбування № 1-6 4646 від 19.01.2009 року. Крім того, два роки тому, працівники відповідача провели аналогічну перевірку в результаті якої, попередній лічильник був вилучений і замість нього був встановлений лічильник № 0095810 типу НІК 2301 АПЗ, на якому було позначено “Власність ВАТ ЕК “Дніпрообленерго””. Також, позивач зазначає про те, що відповідач опломбував вхід до електрощитової, що підтверджуються Актом № 1-1 1392 від 19.01.2009 року, Актом № 1-6 4646 від 19.01.2009 року. На той час з висновку експертизи № 000148 від 22.01.2009 року жодного втручання в роботу електролічильника зі сторони позивача виявлено не було.
В 2008 році між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії № 9495/20-161, відповідно до умов якого спірний електролічильник знаходиться в електрощитовій позивача за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 131-а. Згідно договору сторони визначили, що по всім питанням, які не обумовлені дійсним договором, вони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією.
Позивач зазначає про те, що в ході перевірки відповідачем було порушено пп. 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ), які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. та неправомірно застосовано п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі-Методика), яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р.
Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Таким чином, як вважає позивач, акт № В 002895 від 26.02.2011 року складений з порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ, а саме за відсутністю позивача.
Окрім цього, позивач звертає увагу на те, що згідно п. 3.34 ПКЕЕ роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.
Згідно з актом про пломбування засобу обліку від 26.02.2011 року, актам № В 002895 від 26.02.2011 року працівниками відповідача був вилучений лічильник № 0095810 типу НІК 2301 АПЗ по причині того, що останній виявив порушення пломб, за відсутністю позивача.
Тобто, як зазначає позивач, працівники відповідача при складанні акту порушення, проведення експертизи порушили вимоги правил користування електричної енергії, таким чином Акт про порушення вимог правил користування електричної енергії № В 002895 від 26.02.2011 можна вважати необґрунтованим та неправомірним.
Крім того, позивач зазначає про те, що в акті відсутній зміст виявленого порушення, адже зміст п.3.3, п.3.31, п.6.40 ПКЕЕ не вказують на порушення та не містить вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Отже, зазначений акт за своєю формою не відповідає пп. 1.2, 6.41, 6.42 ПКЕЕ, а за своїм змістом є необґрунтованим. А так як, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, отже неправильно був визначений обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, в результаті чого неправильно був здійснений розрахунок недорахованої електроенергії.
Посилання в Акті про порушення вимог правил користування електричної енергії № В 002895 від 26.02.2011 на п. 3.31 ПКЕЕ є необґрунтованим, оскільки як зазначає позивач, саме працівниками відповідача був опломбований засіб обліку, тобто було дотримано п. 3.31 ПКЕЕ. Крім того, розрахунковий засіб обліку електричної енергії № 0095810 типу НІК 2301 АПЗ, згідно акту про пломбування, а також зберіганні засобів обліку та пломб № 1-6 4646 від 19.02.2009 року був опломбований пломбами відповідача (№ 19655288 та № 19655290), а сам лічильник закритий в електрощитовій.
Позивач зазначає також про те, що відповідачем необґрунтовано було здійснено начислення не облікованої електричної енергії за п. 2.5 по формулі 2.4 Методики, згідно протокольного рішення № 3-17 від 29.03.2011 року. При цьому коефіцієнт використання електрообладнання був прийнятий “0,75”. Однак згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії коефіцієнт використання обирається при таких умовах: "За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті порушень, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним К”= 0,75".
Як стверджує позивач, він жодним чином не створював перешкоди відповідачу для допуску на свою територію для контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки, тобто як він вважає, відповідач самостійно на власний розсуд обрав даний коефіцієнт використання.
Крім того, згідно п. 2.5 Методики кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д , день) - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Отже, відповідно до вимог Методики перерахунок обліку недорахованої електричної енергії повинен проводитися з дати останнього контрольного огляду приладу обліку.
Згідно протокольного рішення № 3-17 від 29.03.2011 дата останнього контрольного огляду приладу обліку позивача є 11.11.2010 року, однак перерахунок обліку недорахованої електричної енергії, як зазначає позивач, відповідачем був нарахований з 19.01.2009 року по 26.02.2011 року.
Позивач зазначає про неповноту проведення експертизи електролічильника, оскільки в змісті експертизи відсутній обґрунтований висновок в чому саме міститься факт фальсифікації пломб Держпоживстандарта та заводу виробника, як можливо було втрутитися в роботу лічильника не порушивши пломби ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” та який взагалі був механізм втручання в роботу електролічильника, за допомогою яких засобів. Тобто, експертиза проведена поверхово та не може засвідчувати факт підроблення, а отже не може бути дійсною. Крім того, ні з акту про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 26.02.2011 року, ні в акті про проведення експертизи не видно які саме направлялися пломби на експертизу та чи направлялися вони взагалі.
На підставі протокольного рішення комісії № 3-17 від 29.03.11р. позивачу було виписано рахунок № 9495/20-161/3/В 2895 від 29.03.2011 р. про сплату за недораховану електроенергію за актом порушення Правил користування електричною енергією на суму 30040,01 грн. та повідомлення про припинення подачі електроенергії № 9495/20-161/3/В 2895 у разі несплати виписаного рахунку. Тобто, як зазначає позивач, згідно ПКЕЕ у нього виникає обов'язок оплатити виставлений рахунок № 9495/20-161/3/В 2895 від 29.03.2011р., у протилежному випадку відповідач зобов'язаний припинити енергопостачання на об'єкт ГК МК “Березинський”. Отже, як стверджує позивач, оформлене протоколом рішення комісії №3-17 від 29.03.2011р. прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричної енергією, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який має обов'язковий характер для позивача щодо сплати вартості недорахованої електричної енергії.
Крім того, як зазначає позивач, відповідно п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Відповідач позовні вимоги не визнає, відзив на позов не надав, але пояснив суду наступне:
26.02.2011 року працівниками відповідача при проведенні перевірки позивача за адресою Донецьке шосе, 131-А було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме п. 3.3, 3.31, 6.40. Як зазначає відповідач, у його представників виникли сумніви щодо оригінальності пломб на розрахунковому приладі обліку № 0095810, у зв’язку з чим було складено акт про порушення ПКЕЕ № В002895 від 26.02.2011р., а прилад обліку направлено на експертизу актом від 26.02.2011р.
Як зазначає відповідач, за результатами експертизи які підтверджуються актом №000316 від 01.03.2011, було встановлено, що мало місце заниження показів розрахункового приладу обліку шляхом механічного пошкодження барабанів рахункового механізму та паспорта на зворотному боці. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. 6.40 ПКЕЕ.
Тому, як стверджує відповідач, керуючись п. 6.40, 6.42 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками ДМЕМ під час засідань комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недорахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків у розмірі 30 040,01 грн.
Крім того, відповідач посилається на те, що згідно п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно з актами від 19.01.2009р. проведено пломбування розрахункового приладу обліку та технічна перевірка., пломби та розрахунковий прилад обліку було прийнято позивачем на схоронність.
Таким чином, як вважає відповідач, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки:
По-перше, Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В002895 від 26.02.11р. складений без присутності представника позивача, що підтверджує наступне.
У судовому засіданні встановлено, що робітниками позивача було викликано відповідальну особу в присутності якої повинно було бути проведено дану перевірку, а крім того у якої знаходилися ключі від електрощитової, але робітники відповідача відмовилися зачекати дану відповідальну особу без надання пояснень.
Також, в даному акті був зазначений головний бухгалтер позивача в присутності якого проводилась нібито дана перевірка. Заслухавши у судовому засіданні бухгалтера ОСОБА_2, судом встановлено, що на той час даного робітника позивача у місці проведення перевірки не було, оскільки скінчився робочий час. Крім того, у судовому засіданні при дослідженні оригіналу Акту про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 26.02.11р., встановлено що даний робітник був дописаний в інший день, час та місці, що наглядно видно з оригіналу даного документа.
Жодних заперечень з цього приводу представник відповідача не заявив, факт дописання даного робітника позивача не заперечив, крім того не дав жодних пояснень щодо причини вчинення даної перевірки без відповідальної особи за енергогосподарство з боку позивача.
Таким чином, судом встановлено, що Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В002895 від 26.02.11р. складений без присутності представника позивача, що є порушенням п. 6.41 Правил користування електричною енергією.
По-друге, відповідачем без присутності позивача було вилучено лічильник № 0095810 типу НІК 2301 АПЗ та встановлено і опломбовано новий лічильник № 378976 типу ЕМТ 133.10.6., що підтверджує акт про пломбування засобів обліку від 26.02.11р., що є порушенням п. 3.34 ПКЕЕ, відповідно якого роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.
По-третє, згідно протокольного рішення № 3-17 від 29.03.2011 року начислення не облікованої електричної енергії було здійснено за п. 2.5 по формулі 2.4 Методики. При цьому коефіцієнт використання електрообладнання був прийнятий «0,75». Однак, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії коефіцієнт використання обирається при таких умовах: За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті порушень, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним К»= 0,75.
У судовому засіданні встановлено, що позивач жодним чином не створював перешкоди відповідачу для допуску на свою територію для контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки.
Крім того, протокол № 3-17 від 29.03.11р. складено за два роки до виявлення порушення, так як розрахунок недоврахованої електроенергії складений за період з 19.01.2009р. по 26.02.2011р., що є порушенням п. 2.5 Методики, оскільки перерахунок обліку недорахованої електричної енергії повинен проводитися з дати останнього контрольного огляду приладу обліку.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що при складенні Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 26.02.2011 року № В002895 відповідачем були допущені порушення, що унеможливлюють застосування ним Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
З урахуванням викладеного вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.
Витрати за первісним позовом по справі покладаються на відповідача.
За зустрічним позовом.
Згідно п. 11.1 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442, електропередавальна організація має право на доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору.
26.02.2011 року працівниками позивача при проведенні перевірки відповідача за адресою Донецьке шосе, 131-А було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме п. 3.3, 3.31, 6.40. Як зазначає позивач, у його представників виникли сумніви щодо оригінальності пломб на розрахунковому приладі обліку № 0095810, у зв’язку з чим було складено акт про порушення ПКЕЕ № В002895 від 26.02.2011р., а прилад обліку направлено на експертизу актом від 26.02.2011р.
Згідно п. 3.30 ПКЕЕ, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Як зазначає позивач, за результатами експертизи які підтверджуються актом № 000316 від 01.03.2011, було встановлено, що мало місце заниження показів розрахункового приладу обліку шляхом механічного пошкодження барабанів рахункового механізму та паспорта на зворотному боці. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику»та п. 6.40 ПКЕЕ.
Тому, як стверджує позивач, керуючись п. 6.40, 6.42 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, на підставі акта порушень уповноваженими представниками ДМЕМ під час засідань комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків на суму 30 040,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Також, позивач посилається на те, що згідно з п. 4.2.3 ПКЕЕ, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.
Крім того, згідно п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно з актами від 19.01.2009р. проведено пломбування розрахункового приладу обліку та технічна перевірка, пломби та розрахунковий прилад обліку було прийнято відповідачем на схоронність.
Таким чином, як вважає позивач, відсутні обставини які б звільняли позивача від відповідальності.
Відповідач вимоги позивача не визнає та вважає їх необґрунтованими посилаючись на обставини та докази, які зазначені ним у первісному позові.
Дослідивши подані документи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають на підставі висновку зробленого господарським судом по первісному позову.
Витрати за зустрічним позовом по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 173, 174, 193, 218, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 714 Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією, Законом України "Про електроенергетику", ст. ст. 4, 22, 32-34, 43-45, 49, 75, 82 - 85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
За первісним позовом.
Позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протокольне рішення комісії № 3-17 від 29.03.11р. по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачам - юридичною особою - недійсним.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1 району електричних мереж (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, ЄДРПОУ 00130777, р/р260393021240 в ДФ ОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482) на користь Гаражного кооперативу металевих гаражів "Березинський" (49130, м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе, буд. 131-А) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ.
За зустрічним позовом.
В задоволення позову - відмовити.
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Е. Петренко
Повне рішення складено 20.06.11р.