КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011                                                                                           № 11/161

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ільєнок  Т.В.

суддів:             

Секретар судового засідання: Загрунна Л.І.

За участі представників:

Позивача:         ОСОБА_1 – дов. від 10.01.2011 № 45/43

Відповідача:     ОСОБА_2 – дов.від 05.03.2011 № 05/03111-01

Третьої особи:  ОСОБА_3 – дов.від 04.01.2011 № 7/26-4/07

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                                       ТОВ „Пролайн ТМ”

  на ухвалу: Господарського суду м. Києва від 11.04.2011

у справі № 11/161 (Суддя Бойко Р.В.)

за позовом: Комунального підприємства „Управління житлового господарства”  Дарницького району м. Києва

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролайн ТМ”

третя особа:   Інспекція  державного архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

про: заборону використовувати приміщення квартири не за призначенням  та зобв’язання вчитити дії. 

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до
ТОВ "Пролайн ТМ" про заборону використовувати приміщення квартири не за призначенням та зобов’язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.06.2010 р. у справі №11/161, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010 р., позовні вимоги задоволено повністю, а саме: заборонено ТОВ "Пролайн ТМ" використовувати приміщення квартири № 83 будинку № 14-В по вул. Архітектора Вербицького в м. Києві ,як офіс для здійснення господарської діяльності, пов’язаної з  наданням телекомунікаційних послуг; зобов’язано ТОВ "Пролайн ТМ" привести приміщення квартири № 83 будинку № 14-В по вул. Архітектора Вербицького в м. Києві у попередній стан відповідно до проектної документації, стягнуто з ТОВ "Пролайн ТМ" на користь Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2011 р. до канцелярії суду першої інстанції надійшла Заява ТОВ "Пролайн ТМ" про перегляд Рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. у справі №11/161 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована на тому, що відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №2108/11-15, складеного 10.03.2011 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, технічний паспорт БТІ на квартиру №83 в будинку 14-В по вул. Архітектора Вербицького в м. Києві, відповідно до якого судом зобов’язано привести вказану квартиру у попередній стан, не є проектною документацією в розумінні ст. 1 Закону України "Про планування і забудову території", а відтак відповідач позбавлений можливості належним чином виконати рішення суду, а саме: привести спірну квартиру у попередній стан відповідно до проектної документації.

Ухвалою Господарського суду м. Києвавід 11.04.2011 Заяву ТОВ "Пролайн ТМ" про перегляд Рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. №11/161 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, Рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. №11/161 залишено без змін.

Не погоджуючись із Ухвалою Господарського суду м. Києвавід 11.04.2011 №11/161 ТОВ "Пролайн ТМ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, у якій просить скасувати дану Ухвалу та задовольнити Заяву
ТОВ "Пролайн ТМ" про перегляд Рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. №11/161 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою КАГС від 26.05.2011 № 11/161 апеляційну скаргу ТОВ «Пролайн ТМ”  на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.04.2011 № 11/161 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на  16.06.2011.

14.06.2011 через відділ документального забезпечення КАГС надійшов Відзив
КП "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва з проханням відмовити у задоволення апеляційної скарги ТОВ "Пролайн ТМ".

У судовому засіданні від 16.06.2011 представники сторін надавали свої пояснення та заперечення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення  апеляційну скаргу ТОВ” Пролайн ТМ”,  Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.04.2011 № 11/161 залишити без змін, із наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із п. 1.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" в редакції від 25.04.2008 р. не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 5 постанови від 27.02.1981 р. №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами), не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.

В якості нововиявленої обставини скаржник вказує на наявність Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №2108/11-15, складеного 10.03.2011 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідного до якого технічний паспорт БТІ на квартиру №83 в будинку 14-В по вул. Архітектора Вербицького в м. Києві не є проектною документацією в розумінні ст. 1 Закону України "Про планування і забудову території".

Згідно із ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Положеннями частин 1, 2 ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  
ТОВ „Пролайн ТМ”, який був обізнаний про обставини справи на момент її розгляду (підстави позову, наявність технічного паспорту БТІ на спірну квартиру), не був позбавлений можливості подати Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи або за власної ініціативи провести таке дослідження самостійно.

Скаржником не доведено факт наявності обставини, які перешкоджали йому в порядку ст.ст. 33, 41 ГПК України вчинити такі дії на момент розгляду справи. Необізнаність скаржника у сфері проектно-технічної документації в розумінні ст. 1 Закону України "Про планування і забудову території"не є підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, наведені ТОВ „Пролайн ТМ” у суді першої  та апеляційної інстанції обставини не є  нововиявленими.

Докази, на яких скаржник мотивує свою Заяву про перегляд судового рішення за нововияявленими обставинами, - подані несвоєчасно, що виключає можливість скасування Рішення на підставі ст.ст. 112 –114 ГПК України.

При цьому, наданий ТОВ „Пролайн ТМ” Висновок було складено 10.03.2011 р. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження на підставі Листа ТОВ "Пролайн ТМ" від 24.02.2011 р. №1110, що надійшов на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 01.03.2011 р. Варто зазначити, що у даному  Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.03.2011  викладена лише оцінка експерта стосовно тлумачення поняття "проектна документація" в значенні ст. 1 Закону України "Про планування і забудову території".

Додаючи вищезазначенй Висновок, як нововиявлену обставину,  скаржник у своїй апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції при прийнятті Рішення від 22.06.2010 р. №11/161, неправильно визначено та застосовано норми чинного законодавства, фактичних обставин по справі, що виходить за межі перегляду судом Рішення в порядку ст.ст. 112 –114 ГПК України.

Законність Рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. №11/161 підтверджена Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010 №11/161.

Посилання на неможливість, за оцінкою скаржника, виконати Рішення суду 22.06.2010 № 11/161, колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки це не є обставиною, з якою положення ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє (виносить) ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення суду здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Скаржник, виявивши складнощі із виконанням Рішення господарського суду міста Києва  від 22.06.2010 р. №11/161, не був позбавлений права звернутися до суду першої інстанції, що прийняв Рішення, із Заявою про роз’яснення даного судового рішення, в порядку ст. 89 ГПК України.

Скаржник за власною ініціативою звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням розтлумачити поняття визначення спеціальної проектно-технічної документації, у відповідності до якої йому належить привести оскаржуване приміщення на викорнання вищезазначеного Рішення господарського суду міста Києва  від 22.06.2010 р. №11/161 .

Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз жодним чином не може бути кваліфіковано, як  нововиявлена обставина, що встановлює ті виключні обставини, які не могли бути відомі суду першої інстанції при прийнятті Рішення господарського суду міста Києва  від 22.06.2010 р. №11/161.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів, вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні Заяви відповідача про перегляд Рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. №11/161 за нововиявленими обставинами в зв’язку з її безпідставністю.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у  задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Пролайн ТМ”, Ухвалу   господарського суду м. Києва від  11.04.2011 № 11/161 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Пролайн ТМ”  залишити без задоволення

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.04.2011 № 11/161 залишити без змін

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011
№ 11/161  набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011
№ 11/161   може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний  термін.

Головуючий суддя                                                                      

Судді