КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011                                                                                           № 14/138

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гольцової  Л.А.

суддів:             

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін

від позивача:      ОСОБА_1, представник, довіреність № 2 від 23.03.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 40-11 від 18.04.2011;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері Україна”

на рішення          Господарського суду міста Києва від 06.05.2011

у справі               № 14/138 (суддя Мельник С.М.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктовий замок”;

до                         Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері

                            Україна”;

про                       стягнення боргу в сумі 54 165,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 у справі № 14/138 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктовий замок” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері Україна” про стягнення 54 165,30 грн.

          Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері Україна” (далі – ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна”) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

          Зокрема, скаржник посилається на неврахування судом, що оскільки договір № 22306 є розірваним за пропозицією відповідача, останнім заблоковано товарні накладні на загальну суму 46 115,65 грн.

          Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Фруктовий замок” (далі – ТОВ „Фруктовий замок”) у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” – без задоволення.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          Між ТОВ „Фруктовий замок” (Постачальник) та ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” (МЕТРО) 01.01.2010 укладений договір поставки товарів та надання послуг № 22306, за умовами якого МЕТРО надає Постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання виконаних послуг. МЕТРО також надаватиме Постачальнику послуги з логістики товарів згідно з процедурою та умовами, які вказані в додатку 6 до цього договору. Постачальник постачає і передає у власність МЕТРО, а МЕТРО приймає та оплачує товари згідно з замовленнями МЕТРО та товаросупровідною документацією, які складають невзаємну частину цього договору на умовах цього договору. МЕТРО надає замовлення Постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляються за цим договором та їх ціни і яка складає невід’ємну частину цього договору (п. 1.1 договору).

          Сторонами 01.01.2010 укладено додаток № 7 до договору № 22306, в якому вирішено викласти „умови торгівлі”, а саме, МЕТРО оплачує товари протягом 14 днів з дня отримання товарів у Торговельному центрі „Метро Кеш енд Кері Україна” за умови, якщо Постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні. Якщо Постачальник не надасть товарні та податкові накладні вчасно, МЕТРО має право затримати розрахунок на відповідний час затримки у наданні документів.

          Позивачем, на виконання умов договору, 10.02.2010 за товарною накладною від 03.02.2010 № 1231 поставлено відповідачу товар на загальну суму 286 302,05 грн. Відповідачем прийнято товар без будь-яких зауважень та заперечень, про що свідчить наявний на товарній накладній штемпель відповідача з відміткою „отримано для проведення розрахунків”.

          Оскільки відповідач не здійснював розрахунку за прийнятий товар по вказаній вище накладній, позивач листом від 06.01.2011 № 2 звернувся до відповідача з претензією № 1, в якій просив в термін до 21.01.2011 сплатити кошти в сумі 286 302,04 грн. за поставлений на виконання умов договору № 22306 товар.

          До матеріалів справи надано акт перевірки розрахунків за договором № 22306, складений та підписаний сторонами за період з 01.06.2010 по 30.06.2010, з якого вбачається наявність у відповідача заборгованості по оплаті товару на суму 46 115,65 грн.

          Крім того, до відзиву на позовну заяву (а.с. 49-92) відповідачем надано акт перевірки розрахунків між сторонами за спірним договором за період з 01.01.2010 по 30.04.2011, який підписаний зі сторони відповідача. З цього акта також вбачається наявність у відповідача заборгованості по оплаті товару на суму 46 115,65 грн. (а.с. 82-84).

Акт перевірки розрахунків є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо.

          Факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 286 302,04 грн. підтверджується вказаною вище товарною накладною від 03.02.2010 № 1231, а акти перевірки розрахунків свідчать про здійснення між сторонами заліку зустрічних вимог, після чого у відповідача наявна заборгованість на суму 46 115,65 грн.

          Документи, які б свідчили про перерахування відповідачем 46 115,65 грн. боргу в матеріалах справи відсутні.

          При цьому, з матеріалів апеляційної скарги відповідача (аркуш скарги 4) вбачається погодження відповідача з наявною у нього заборгованістю на вказану вище суму - „заблоковано товарні накладні на загальну суму 46 115,65 грн.”, проте він вважає, що такі дії ним здійснені оскільки спірний договір був розірваний за пропозицією відповідача.

          Однак, відповідачем не надано відомостей щодо дати розірвання договору №22306.

          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

          Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

          Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

          Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 46 115,65 грн. за договором № 22306, колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Позивачем також заявлено про стягнення з відповідача 3 887,71 грн. 3% річних та 4 161,94 грн. інфляційних втрат.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3 887,71 грн. та інфляційні втрати в сумі 4 161,94 грн.

          При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на положення п. 1.11 додатку № 1 до договору № 22306, проте в засіданні суду 20.06.2011 представник ТОВ „Метро Кеш енд Кері Україна” пояснив, що правильним слід розуміти „п. 1.11 додатку № 7 до договору № 22306”, а зазначення в тексті апеляційної скарги „п. 1.11 додатку № 1” є технічною помилкою, яка допущена при підготовці текста скарги (протокол с/засідання від 20.06.2011).

          Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 у справі № 14/138.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 у справі № 14/138 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Метро Кеш енд Кері Україна” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 14/138 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

22.06.11 (відправлено)