ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"20" червня 2011 р.                                                                                    Справа № 7/54-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М.,

суддів:Рогач Л.І.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скаргиМалого приватного підприємства "Топаз"

на постановувід 25.08.10 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№7/54-10  

господарського судуДніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд"  

до1. Малого приватного підприємства "Топаз"

2. Дніпродзержинської міської ради  

проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання оформити договір оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Малого приватного підприємства "Топаз" на постанову від 25.08.10 Дніпропетровського апеляційного господарського суду в справі №7/54-10 господарського суду Дніпропетровської області не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з відмітки на першому аркуші касаційної скарги, її подано нарочним до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.05.11, тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо подана касаційна скарга Малого приватного підприємства "Топаз" ухвалою Вищого господарського суду України від 28.10.10 повернена скаржникові на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України через пропуск встановленого процесуального строку без заявлення клопотання про його відновлення.   

Звернувшись повторно з касаційною скаргою, Мале приватне підприємство "Топаз" заявило клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, в якому в якості поважних причин пропуску зазначено обставини перебування директора Ткача Миколи Григоровича на лікуванні з 20.05.10, з 08.10.10, та з 20.01.11. На підтвердження вищевказаних обставин до касаційної скарги додані завірені копії направлення до нейрохірургічного відділення МЛШД м. Дніпродзержинська, в яких не зазначено період перебування Ткача М.Г. на стаціонарному лікуванні.  

Вказані обставини не можуть розцінюватись як поважні з огляду, оскільки скаржником не надано жодних доказів зупинення діяльності підприємства на час хвороби його директора. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, інтереси касатора в апеляційній інстанції представляв ОСОБА_1 за довіреністю, виданою Ткачем Миколою Григоровичем (а.с. 86 т. 1), зі строком дії до 26.05.13. Скаржником не наведено жодних причин неможливості повторного подання касаційної скарги зі своєчасним виправленням допущених при попередньому зверненні порушень його представником.

Тобто касатор не довів наявність поважних причин пропуску ним процесуального строку на звернення з даною касаційною скарго, які спричинені об’єктивно непереборними обставинами, що не залежать від волевиявлення цієї особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій. Відтак заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Топаз" на постанову від 25.08.10 Дніпропетровського апеляційного господарського суду в справі №7/54-10 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику, а справу до місцевого господарського суду.  

Головуючий                                                                                Г.Мачульський

Судді                                                                                                    Л.Рогач

                                                                                                    А.Уліцький