Судове рішення Б-39/02-09 від 29.06.2011

Судове рішення #16104301

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № Б-39/02-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Хандуріна М.І. –головуючий (доповідач),

суддів:Білошкап О.В.,

Міщенка П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ізюм Харківської області",

Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі

на ухвалиХарківського апеляційного Господарського суду від 18.04.2011р.

у справі

господарського суду№ Б-39/02-09

Харківської області

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ"

доВідкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"

про визнання банкрутом

розпорядний майнаарбітражний керуючий - Лісіна В.І.

керуючий санацієюКадацький С.Р.

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Харківської області від 09.03.2011 (суддя Кононова О.В.) визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) 17 конкурсних кредиторів боржника –Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" на загальну суму 10608792,19 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2011 (суддя Кононова О.В.) відмовлено УПФУ в Ізюмському районі Харківської області у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог у сумі 2064085,26 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 (колегія суддів у складі: Шевель О.В. –головуючий, Білоусова Я.О., Пуль О.А.) в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ізюм Харківської області" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.20011 за результатами попереднього засідання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 (колегія суддів у складі: Шевель О.В. –головуючий, Білоусова Я.О., Пуль О.А.) відмовлено в задоволенні клопотання УПФУ в Ізюмському районі Харківської області про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2011 про відмову у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ізюм Харківської області" та Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі, які просять скасувати ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011, справу направити на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В обґрунтування посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 129 Конституції України, ст.53 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційних скарги, виходячи з такого.

Ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

1.Як встановлено судом апеляційної інстанції, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ізюм Харківської області" з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду харківської області від 09.03.2011 звернулося 31.03.2011, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 93 ГПК України. Одночасно скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Клопотання мотивоване тим, що ПАТ не було належним чином не було повідомлено про час проведення попереднього засідання, а оскаржувана ухвала була отримана лише 21.03.2011.

Відмовляючи у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження поважних причин пропуску скаржником не надано.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 09.03.2011 направлена сторонам у справі, в т.ч. й скаржнику, всього –21 сторінкам та учасникам провадження, що підтверджується відтиском штампу канцелярії сулу на звороті ухвали. Посилання на штамп вхідної кореспонденції скаржника колегією суддів апеляційного господарського суду обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки належних доказів (конверт, поштова довідка) на отримання оскаржуваної ухвали суду саме 21.03.2011 скаржником не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ізюм Харківської області" скаржником не надано.

2. Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в Ізюмському районі Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2011 про відмову УПФу у визнання та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог звернулося 06.04.2011. До скарги додано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні представник Управління присутній не був, з текстом оскаржуваної ухвали УПФУ ознайомлено лише 22.03.2011, а в період подання апеляційної скарги в управління посади юристів були вакантні.

Відмовляючи у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у скаржника не було.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції представник УПФУ в Ізюмському районі Харківської області ОСОБА_1 (дов. від 09.03.2001) був присутній у судовому засіданні, про прийняття оскаржуваної ухвали йому було відомо. Тобто, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не надано.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом встановленого строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що відмовляючи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ізюм Харківської області" та Управлінню Пенсійного фонду України в Ізюмському районі у поновленні пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції підставно дійшов висновку про ненадання першим скаржником належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження та неповажність причин пропуску процесуального строку другим скаржником.

Таким чином, застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі ухвал апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ізюм Харківської області", Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 про у справі № Б-39/02-09 залишити без змін.

Головуючий Хандурін М.І.

Судді Білошкап О.В.

Міщенко П.К.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація