ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2011 року Справа № 5005/163/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №134 від 12.04.11;
від відповідача: ОСОБА_1 представник, нотаріально посвідчена довіреність №1820 від 31.03.11;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 р. у справі №5005/163/2011
за позовом публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електромереж”, м. Дніпропетровськ
до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
про стягнення 19 410 грн.56 коп,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2010 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електромереж” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з позовом про стягнення вартості недоврахованої активної електроенергії у сумі 16 899, 61 грн. та заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 2 510, 95 грн, витрат по сплаті державного мита у сумі 194, 10 грн. і витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Заявлена позовна вимога обґрунтовувались тим, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією, представниками позивача було виявлено порушення відповідачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме порушена пломба на клемній кришці електролічильника. (а. с. 2-3)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 року (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено: стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж»борг за активну електричну енергію у сумі 16 899,61 грн, борг за реактивну електричну енергію у сумі 2 510,95 грн, витрати по сплаті держмита у сумі 194,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. (а. с. 56-58)
В апеляційній скарзі суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець Прокоф’єва Ю. О. просить прийняте у справі рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити, мотивуючі свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- за стан контактних з’єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація;
- трансформатор току та лічильник знаходяться у фасадному ящику по вул. Артема, 14, куди не має доступу відповідач.
В ході розгляду апеляційної скарги позивача замінено на його правоприємника: публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго».
Заслухавши суддю –доповідача та представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
12.05.2009 року посадовими особами позивача –енергопостачальника проведено перевірку дотримання споживачем: відповідачем Правил користування електричною енергією на об’єкті по вул. Карла Лібкнехта №10 (офісні приміщення) в м. Дніпропетровську, за результатами якої складено акт №А 009240 від 12.05.2009 року про порушення відповідачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження пломбуючого канату пломби захисного екрану трансформаторів току та погрішність вузла обліку - 76 %, а лічильника –65 %.
На засіданні комісії позивача –енергопостачальника з розгляду акта №А 009240 від 12.05.2009 року, оформленого протоколом №8 від 13.08.2009 року, прийнято рішення щодо проведення нарахування підприємству за період з 17.04.2009 року по дату усунення порушення згідно з пунктом 2.5 по формулі 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Нарахування вартості необлікованої електроенергії виконано посадовими особами позивача за період з 17.04.2009 року по 12.05.2009 року із застосуванням величин дозволеної потужності 149 квт при десятигодинному режимі роботи струмоприймачів. Нарахована сума вартості електроенергії дорівнює 19 410, 56 грн. (а. с. 32-36)
Перевіривши правильність визначення позивачем вартості необлікованої електроенергії, апеляційний господарський суд встановив.
При розрахунку визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідач керувався пунктом 2.5 формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, де Р –потужність (кВт), визначається як:
а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта порушень Правил користування електричною енергією струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);
б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта порушень Правил користування електричною енергією струмоприймачів на максимальну потужність, визначену на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта порушень Правил користування електричною енергією, та, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);
в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність)».
При складанні акту позивач не вказав, які струмоприймачі знаходяться в офісному приміщенні відповідача за адресою вул. К. Лібкнехта №10 .
Як пояснив представник відповідача, це приміщення освітлюється чотирма лампами, крім того, в ньому знаходяться комп’ютер, електрочайник та телефон. В договорі ним був указаний великий розмір потужності електроструму виходячи з того, що планувалось введення в дію нових електроустановок, але в зв’язку з економічною кризою ці роботи відкладені на невизначений строк.
Позивач визначив добовий обсяг споживання електроенергії за формулою: W= P * t * Кв, виходячи із потужності (P) –149 квт за годину, що явно не відповідає максимальній потужності наявних струмоприймачів.
У позивача не було підстав для розрахунку недорахованої електроенергії брати договірну потужність, оскільки на час перевірки позивач допустив його в своє приміщення і не заважав встановити наявні струмоприймачі. Позивач згідно вимог Методики не встановив наявні струмоприймачі, не вніс їх перелік в пункт 2.2 акту, а, отже, у суду на даний час відсутня можливість перерахувати за формулою розмір недорахованої електроенергії.
Таким чином, проведений відповідачем розрахунок, оформлений протоколом №8 від 13.08.2009 року, не відповідає діючим правовим нормам.
Як встановлено судовою колегією, вузол обліку електроенергії відповідача знаходиться на фасаді ТП 194 публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»за адресою вул. Артема №14, доступу до якого відповідач не має.
Згідно пункту 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Як вбачається із матеріалів справи, пошкоджена пломба на захисному екрані №15139357 відповідачу під охорону не передавалась.
Вказані обставини не були прийняті до уваги судом першої інстанції, в зв’язку з чим оскаржене рішення суду підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити з наведених вище підстав.
Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 р. у справі №5005/163/2011 скасувати.
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
С.Г. Антонік