ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

30 травня 2011 р.                                                                                   № 1/4  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПодоляк О.А.,

суддів:Добролюбової Т.В.,

Могил С.К.

Селіваненка В.П.

Удовиченка О.С.

розглянувши заяву                     Публічного акціонерного товариства      

                                                       "Акціонерний комерційний промислово -

                                                        інвестиційний банк" в особі філії "Відділення

                                                        Публічного акціонерного товариства

                                                        "Промінвестбанк в м. Чернівці"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від    

01.03.2011

у справі№ 1/4

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Чернівці"

до 1.          Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області;

2.          Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Чернівецький аукціонний центр"

третя особаОСОБА_1

про визнання торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.02.2010 у справі № 1/4, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Чернівці" до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області та Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Чернівецький аукціонний центр" про визнання недійсними прилюдних торгів щодо житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, які були проведені 29.10.2009 та 01.12.2009; протоколу засідання аукціонної комісії, затверджений директором філії "Чернівецький аукціонний центр" Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" від 29.10.2009 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись; протоколу засідання аукціонної комісії, затверджений директором філії "Чернівецький аукціонний центр" Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" від 01.12.2009 про визнання повторних торгів такими, що не відбулись та зняття майна з торгів.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі
№ 1/4 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2010 та рішення господарського суду Чернівецької області від 23.02.2010 у цій справі скасовано; в позові відмовлено в частині визнання недійсними прилюдних торгів від 29.10.2009 та 01.12.2009 щодо житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1; в іншій частині провадження у справі припинено.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Чернівці" подало заяву від 04.04.2011 № 40-04/1132 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі № 1/4, в якій просить відновити пропущений строк для подання заяви, скасувати зазначену постанову та передати справу до Вищого господарського суду України на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статтей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 43 Закону України "Про іпотеку", положень Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5. Клопотання про відновлення процесуального строку для подання заяви колегія суддів визнає таким, що підлягає задоволенню.

Як докази неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах заявник надав постанови Вищого господарського суду України від 16.11.2010 у справі № 41/75, від 02.03.2011 у справі № 2-28/2496.1-2010, від 29.06.2010 у справі № 10/53-1137(3/130-1843), від 03.11.2010 у справі
№ 31/204(31/9241).

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

За приписами статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставою для допуску заяви про перегляд є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше аналогічних предметів спору, підстав позову, тотожних обставин та за однакового матеріально-правового регулювання спірних відносин дійшов протилежних висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 01.03.2011 у справі № 1/4 Вищий господарський суд України на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин дійшов висновку про те, що під час проведення прилюдних торгів не було порушено права та законні інтереси позивача, у зв'язку з чим відмовив в позові в цій частині. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що при проведенні прилюдних торгів були дотримані вимоги Закону України "Про іпотеку".

Припиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині визнання недійсними протоколів засідання аукціонної комісії, Вищий господарський суд України виходив з того, що зазначені протоколи не є актами, не можуть бути предметом спору відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Водночас у постановах від 29.06.2010 у справі № 10/53-1137(3/130-1843), від 02.03.2011 у справі № 2-28/2496.1-2010, від 16.11.2010 у справі № 41/75 Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що оскаржувані прилюдні торги підлягають визнанню недійсними, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено факти порушення вимог чинного законодавства при їх проведенні, зокрема, Закону України "Про іпотеку" щодо порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення оскаржуваних прилюдних торгів, чим порушено права позивачів, як власників реалізованого майна.

Разом з тим у постанові від 03.11.2010 у справі № 31/204(31/9241), скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та задовольняючи позов про визнання недійсними прилюдних торгів, Вищий господарський суд України виходив з того, що спірні прилюдні торги фактично були проведені під час дії ухвали місцевого господарського суду України про заборону проводити прилюдні торги та вчиняти будь-які інші дії щодо реалізації спірного майна, чим порушено вимоги чинного законодавства.

Таким чином, наведені постанови, не зважаючи на подібний предмет спору, не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у наведених справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 1/4 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Чернівці" у допуску справи № 1/4 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий, суддяО.Подоляк

Судді
Т.Добролюбова

С.Могил

В.Селіваненко

О.Удовиченко