ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2011 р. Справа № 5023/3059/11
вх. № 3059/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Сухорукова І.К., за посвідченням №140 від 15.09.2010 р.;
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 08-11/3143/2-10 від 31.12.2010 р.;
3-ої особи - не з"явився. 3-й особи - не з"явився;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави - в особі Харківської міської ради, м. Харків;
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне Управління Держкомзему у м. Харкові , м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі позивача - Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0086 га, розташовану по АДРЕСА_2, яка зайнята під підприємницьку діяльність. В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 125, 212 Земельного кодексу України.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити позов, але витребуваних судом документів не надали.
Третя особа та відповідач своїм правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 26.04.2011р. за належними адресами та поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.
Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.
З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Проведеною прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова перевіркою встановлена земельна ділянка по АДРЕСА_2, на якій розміщений торгівельний павільйон (МАФ), який належить на праві приватної власності СПДФО ОСОБА_2 (відповідач по справі).
Всупереч вимог ст. 125 Земельного кодексу України відповідачем самовільно, без набуття права власності чи права користування та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі зайнято під підприємницьку діяльність земельну ділянку, площею 0,0086 кв.м.
В своїх письмових поясненнях, наданих прокуратурі Комінтернівського району м. Харкова, відповідач повідомив, що з питань оформлення та виділення земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності неодноразово звертався до Харківської міської ради (позивача по справі), однак станом на 02.03.2011р. договору оренду на земельну ділянку площею 0,0086 га по АДРЕСА_2 не укладений, торгівельна діяльність у кіоску здійснюється на підставі ордеру, який дійсний до 31.01.2005р., який не продовжено. (Письмові пояснення відповідача та ордер № 03-312к-2976 наявні в матеріалах справи).
Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону – частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.
Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, як свідчать матеріали справи договор оренди на момент вирішення справи не укладений, а земельна ділянка не звільнена.
У відповідності зі ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним зайнягтям земельних ділянок вважаються буд-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.
Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.
Суд також зазначає, що наявність ордеру на право здійснення торгівлі з кіоску за умови додержання інших необхідних вимог (державної реєстрації, одержання ліцензій, патентів тощо) дає право на здійснення вказаної у ньому господарської діяльності у визначеному в ньому місці. Порядок видачі таких ордерів передбачений рішенням Виконкому Харківської міської ради від 13.04.1994р. №156. Проте, як вбачається зі змісту зазначеного положення, ордер на звільняє від необхідності додержання інших вимог чинного законодавства, зокрема законодавства галузі земельних відносин.
Земельним кодексом України (ст.125) встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Виникнення права власності або права користування земельною ділянкою на підставі ордеру на здійснення торгівлі Земельним кодексом України 2001р., а також іншими нормами чинного законодавства, не передбачено.
Не було його передбачено і законодавством, яке було чинним на час затвердження Порядку видачі та реєстрації ордерів дрібно-роздрібних об’єктів (рішення Виконкому Харківської міської ради від 13.04.1994р. №156). Зокрема, відсутній такий документ як ордер на право роздрібної торгівлі в переліку документів, які посвідчують права на земельну ділянку (ст. 23, 24 Земельного кодексу України 1990р.). Тому не у суду не має підстав вважати, що ордер замінює документи, які посвідчують право користування землею. Крім того, ордер №03-312к-2976, як витікає з його змісту, був дійсний до 31.01.2005р. і станом на момент звернення до суду вже припинив свою дію.
Таким чином, вимоги прокурора та позивача щодо зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку позивачу обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 23, 24, 124-126, 212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (Ідент. код НОМЕР_1, 61002, АДРЕСА_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0086 га по АДРЕСА_2, яка зайнята під підприємницьку діяльність.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Ідент. код НОМЕР_1, 61002, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Ідент. код НОМЕР_1, 61002, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бринцев О.В.
Повний текст рішення
підписано 19.05.2011р.
Справа № 5023/3059/11