ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1838/11

вх. № 1838/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Василенко В.О., за посвідченням № 72 від 23.03.2011р.;

позивача - не з"явився;

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави - в особі Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків  

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача - Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. В позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у розмірі 24016,92 грн., пеню у розмірі 3697,91 грн., 3% річних у розмірі 649,09 грн., інфляційні витрати у розмірі 2324,83 грн., збитки у розмірі 6170,96 грн., що виникли в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди № 38 від 25.08.2008р. Крім того, прокурор просить виселити відповідача з займаного приміщення загальною площею 260 кв.м., що розташоване в нежитловій будівлі у АДРЕСА_1. В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 759, 762, 782, 783 Цивільного кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав лист (вх.9712), в якому зазначає, що до прокуратури району надійшли заяви ВАТ НДІ "ВЕЛТ" про відмову від позову до ФОП ОСОБА_1, у зв"язку з погашенням ним заборгованості з орендної плати, але прокурор заперечує проти припинення провадження у справі до повного погашення відповідачем суми вказаної в позові з урахування штрафних санкцій. До листа надав письмові пояснення позивача по справі, в яких позивач зазначає, що відповідачем сплачено заборгованість перед позивачем в сумі 32377,86 грн., та надав копії прибуткових касових ордерів на зазначену суму.

Позивач в призначене на 16.05.2011р. судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, але з наданих прокурором пояснень позивача вбачається, що він просить розглянути справу без участі його повноважного представника.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 26.04.2011р. за адресою відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.04.2011р. та поштовим повідомленням.

Ухвалою від 26.04.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" (позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 38, відповідно до п.п. 1.1., 1.3. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування приміщення № 18-19, загальною площею 96,0 м.кв., розташовані в копусі літ. "И-3" на 2- поверсі.

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 25.08.2008р.

У відповідності до п. 2.1. приміщення надаються відповідачу для господарської діяльності з метою розміщення офісу та виробництва.за адресою: АДРЕСА_2 на 1-му поверсі адміністративно-складської будівлі (інв. № 43, 63) та приміщення загального користування адміністративної будівлі.

Пунктом 4.1. сторони передбачили, що договір укладений строком з 01.09.2008р.

У відповідності до п. 5.2. договору відповідач повинен щомісячно перераховувати орендну плату на поточний рахунок відповідача згідно виставлених рахунків протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Згідно до п. 5.1. розмір орендної плати та плати за експлуатаційні послуги розраховується за тарифами, приведеними в Додатку № 2 до договору.

Відповідно до додатку № 2 сума оренди для офісних приміщень становить 7,20 за 1 кв.м. з урахуванням НДС. Відповідно до Додатку № 2 від 01.01.2009р. сума оренди для офісних приміщень склала 8,64 грн.

Додатковою угодою № 1 віж 30.09.2009р. сторони передбачили, що додатково до площі приміщень, зазначених в п. 1.2. договору оренди відповідач приймає в оренду приміщення площею 68,0 кв.м. і загальна площа орендованих приміщень становить 164,0 кв.м. Розмір орендної плати за користування яких розраховується відповідно до Додатку № 2 від 01.01.2009р.

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 30.04.2009 року.

У відповідності до положень ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" строк договору оренди було продовжено поза строком встановленим в п. 4.1. договору.

Відповідач свої зобов"язання за договором оренди щодо сплати орендної плати починаючи з серпня 2009 року і по 01.02.2011р. виконував неналежним чином. Так, за цей період позивачем нараховано 71559,82 грн., але відповідачем сплачено 50447,95 грн.

Одже, станом на 01.01.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем, як зазначає прокурор в позовній заяві склала 24016,92 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи станом на 06.04.2011р. (після звернення прокурора з позовною заявою) відповідачем сплачена основна сума заборгованості, яка була заявлена до стягнення, в розмірі 24016,92 грн., а саме: 31.03.2011р. - в розмірі 10000,00 грн.; 01.04.2011р. - в розмірі 10000,00 грн.; 05.04.2011р. - в розмірі 10000,00 грн. та 06.04.2011р. в розмірі 2377,86 грн. (прибуткові касові ордери №№41-44 наявні в матеріалах справи). За таких обставин та враховуючи, що сторони врегулювали спір в частині суми основної заборгованості у розмірі 24016,92 грн. після звернення до господарського суду з позовом, господарський суд вважає, що по справі в цієї частині позовних вимог необхідно припинити провадження, у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до п.9.1 договору за несвоєчасну оплату орендної плати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар  за користування об'єктом оренди  вносить  орендну плату  незалежно  від  наслідків  господарської діяльності.  Річна орендна  плата  за користування  цілісним   майновим   комплексом підприємства,  його  структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна.

У відповідності до п. 5.2. договору відповідач повинен щомісячно перераховувати орендну плату на поточний рахунок відповідача згідно виставлених рахунків протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Згідно до п. 5.1. розмір орендної плати та плати за експлуатаційні послуги розраховується за тарифами, приведеними в Додатку № 2 до договору.

Одже, як вабчається з умов договору оренди № 38 від 25.08.2008р., додатків до нього та додаткової угоди ставка орендної плати не була встановлена, крім того, строк оплати орендних платежів визначений моментом вручення рахунків на оплату відповідачу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення рахунків на оплату відповідачу у відповідності до умов договору оренди.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що прокурор та позивач зобов"язані довести факт вручення відповідних рахунків відповідачеві. Проте, в даному випадку цей тягар доказування ними не витриманий, належних доказів врученя рахунків суду не надано. Відтак з матеріалів справи не вбачається коли настав строк оплати для відповідача по орендним платежам, в зв"язку з чим і не вбачається період прострочення сплати орендних платежів, на який вв позовній заяві нараховано 3697,91 грн. пені, 649,09 річних та 2324,83 грн. інфляційних.

Враховучи викладене у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині позову та в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо заявлених у позовній заяві збитків в сумі 6170,96 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Однак, позивачем, прокурором не було заявлено суду про стягнення збитків в позовній заяві з визначенням норм цивільного права, із зазначенням підстав їх нарахування, періоду за який вони нараховані, вони не звертались до суду про це і в уточненнях до позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 6170,96 грн. збитків не відповідають вимогам чинного законодавства України і є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, врегулювання спору між сторони в частині стягнення основної суми боргу, безпідставності заявлених решти позовних вимог, а також враховуючи те, що прокурором та позивачем не доведений факт несплати відповідачем орендних платежів протягом 3-х місяців підряд у відповідності до положень ст. 782 Цивільного кодексу України, ні прокурор, ні позивач не наполягають на виселенні відповідача із займаних ним приміщень на підставі договору № 38 від 25.08.2008р., суд вважає позовні вимоги прокурора в цій частині необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 611, 625, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 225, 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 24016,92 грн. основної заборгованості провадження у справі припинити.

В частині стягнення пені у розмірі 3697,91 грн., 3% річних у розмірі 649,09 грн., інфляційні витрати у розмірі 2324,83 грн., збитків у розмірі 6170,96 грн. відмовити в задоволенні позовних вимог.

В частині позовних вимог про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з займаних приміщень, розташованих в нежитловій будівлі в АДРЕСА_1, відмовити в задоволенні позову.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_3) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 240,17 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_3) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 153,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" (61138, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, р/р 26008010060936 у Комінт. від. ПАТ ВТБ Банк м.Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 00216488) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 213,43 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" (61138, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, р/р 26008010060936 у Комінт. від. ПАТ ВТБ Банк м.Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 00216488) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 83,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 20.05.2011р.

Справа № 5023/1838/11