ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року                                    Справа №  К25/53-09

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів                                                            Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання       Марунич Н.В.

з участю представників сторін :

позивача –Максименко О.В.

відповідача –Булигіна А.В.

третіх осіб –ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Технології металів” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6.07.2010р. у справі

за позовом          ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Техаудит”, м. Донецьк 

до  відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Технології металів”, м. Дніпропетровськ

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :

1 Компанія Саменіс Венчез ЛТД

2 ОСОБА_5

про визнання недійсним рішень загальних зборів

    В С Т А Н О В И В :

    18.03.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Техаудит”  (далі ТОВ “Техаудит”) про визнання загальних зборів   товариства з обмеженою відповідальністю “Технології металів” (далі ТОВ “Технології металів”) від 5.12.2008р. такими, що не відбулись, при визнання незаконним протоколу вказаних зборів та про внесення змін до єдиного державного реєстру. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є учасником ТОВ “Технології металів”. Загальні збори учасників від 5.12.2008р. було організовано та проведено без дотримання вимог чинного законодавства, що призвело до порушення корпоративних прав ТОВ “Техаудит”.

    Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним рішення загальних зборів від 5.12.2008р. та внести відповідні записи до єдиного державного реєстру (т1 а.с.73-74).

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 6.07.2010р. (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено частково : визнано недійсним рішення зборів від 5.12.2008р. В задоволенні решти вимог відмовлено.

     Не погодившись з рішенням, ТОВ “Технології металів” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Суд не дослідив повноваження особи, що підписала позовну заяву та не розглянув питання про припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову. Крім того, суд дійшов помилкового висновку про невідповідність  рішень загальних зборів вимогам закону.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що з 2007р. учасниками ТОВ “Технології металів” є позивач та Компанія Саменіс Венчез ЛТД (далі Компанія), з часткою у статутному капіталі по 50% у кожного з учасників ( т1 а.с.23-50).  

    5.12.2008р. відбулись загальні збори учасників ТОВ “Технології металів”. В протоколі зборів зазначено, що участь у зборах прийняли позивач в особі директора Єфремова О.М. та Компанія, в особі уповноваженого представника Лапіної О.С. (т1 а.с.53).

     Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ “Техаудит” на загальних зборах 5.12.2008р. представляла не вповноважена на це особа. При цьому судом дана оцінка рішенню загальних зборів ТОВ “Техаудит” від 4.12.2008р., на яких директором вказаного товариства було обрано Єфремова О.В. (т1 а.с.120) та зазначено, що це рішення не відповідає вимогам закону.

    Проте до такого висновку суд дійшов помилково з огляду на таке.

    Дав правову оцінку рішенням загальних зборів ТОВ “Техаудит” від 4.12.2008р., суд фактично розглянув корпоративний спір, не маючи для цього процесуальних підстав, оскільки жоден з учасників ТОВ “Техаудит” не звертався до суду з позовом про визнання недійсним рішень зазначених зборів.

     Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати недійсними рішення загальних зборів ТОВ “Техаудит” від 4.12.2008р., на яких директором товариства було обрано Єфремова О.В.

    Крім того, колегія суддів враховує наступне.

    З 8.07.2010р. ТОВ “Техаудит” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ “ІНТЕРІОР” (т2 а.с.121-123). Відповідно до ч2 ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

    Таким чином, з 8.07.2010р. єдиним представником інтересів ТОВ “Техаудит”, в тому числі і корпоративних, є ТОВ “ІНТЕРІОР”, яке зазначило, що не вбачає порушень корпоративних прав ТОВ “Техаудит” при проведенні загальних зборів ТОВ “Технології металів”  від 5.12.2008р. (т2 а.с.11).

    Згідно з 2 ст.241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

    Оскільки ліквідатором ТОВ “Техаудит”, який є єдиним повноважним представником вказаного товариства, фактично схвалено дії Єфремова О.В. на загальних зборів ТОВ “Технології металів”  від 5.12.2008р., відсутні підстави вважати, що позивача на зборах було представлено не вповноваженою на це особою.

    Таким чином, збори учасників ТОВ “Технології металів” від 5.12.2008р. було проведено з дотриманням вимог щодо кворуму та без порушень корпоративних прав позивача, що унеможливлює задоволення позову.

    За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

    Оскільки апелянт не ставив питання про повернення понесених ним під час апеляційного перегляду справи витрат, колегія суддів не входить в обговорення цього питання.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Технології металів” задовольнити.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6.07.2010р. скасувати.

    В позові товариства з обмеженою відповідальністю “Техаудит” відмовити.

    Головуючий                                                                                                                 А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                                 В.Г. Головко

Суддя                                                                                                                               Т.Г. Стрелець