Справа №  2-345/11

ЗАОЧНЕ  РIШЕННЯ

I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  30.05.2011              Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді                        Цуренка В.А.

секретар судового засідання                 Оршевська С.М.

за участю представника позивача         Гаврилюк Л.М.

 розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

  Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг нення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,  посилаючись  на  те,  що 21 вересня 2007 року  між  позивачем і  відповідачкою ОСОБА_2 було  укладено  кредитний    договір  № ZZZ650939. Згідно  умов  даного  договору ОСОБА_2 було  надано  кредит  в  розмірі  9 000 грн., зі сплатою відсотків 2,4 % на місяць з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2010 року. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором 21 вересня 2007 року було укладено договір поруки із поручителем позичальника: ОСОБА_3. Проте відповідачі свої зобов’язання не виконали. Згідно договору кредиту банк має право вимагати повернення кредитних ресурсів, відсотків та інших обов’язкових платежів. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на рахунок ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 11 989,62  грн. та судові витрати по справі.

  В судовому засiданнi представник позивача Гаврилюк Лариса Мірчівна позовні вимоги підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві і просила суд позовні вимоги задовольнити.

  Вiдповiдачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляд справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

  Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги пiдлягають задоволенню.

  Так, із кредитного договору № ZZZ650939 від 21 вересня 2007 року, вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в сумі  9 000 грн., сплатою відсотків, а саме 2,4 % на місяць.

  З договору поруки від 21 вересня 2007 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 поручився перед кредитором (позивачем) за виконання ОСОБА_2 обов’язків за кредитним договором № ZZZ650939 від 21 вересня 2007 року.

  Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки ОСОБА_2 становить 11 989,62 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту – 5605,47 грн., несплачені відсотки – 3438,49 грн., пеня за порушення умов кредитного договору – 1205,18 грн., штраф  – 900 грн., індекс інфляції – 840,48 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.4-15).

  Згiдно ст.526 ЦК України зобов’язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

  Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

  При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє обґрунтування в судовому засіданні.  

   На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 610-612, 625  1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

                                                   В И Р I Ш И В:

   Позовнi вимоги публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» - задовольнити.

   Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за  кредитним  договором  № ZZZ650939 від 21 вересня 2007 року  та  договором поруки від 21 вересня 2007 року в розмірі 11 989 (одинадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять) гривень, 62 копійки, а також судовий збір в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень, 90 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00 копійок.

  Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: