ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/3636/11
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
позивача (апелянта) - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2011 р. в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено.
Адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0004971740/0 від 03.02.2010р. залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку звернення до суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено поважних причин пропуску звернення до судує
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції яка діяла в спірний період) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 15.03.2011 року та просив визнати недійсним податкове повідомлення – рішення №0004971740/0 від 03.02.2010р.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що перебіг строку для подання позовної вимоги позивача до суду складав один рік.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивач мав право оскаржити податкове повідомлення-рішення №0004971740/0 від 03.02.2010р протягом одного року з моменту його отримання - з 03.02.2010 року (а.с.14).
Позивач до суду з позовом звернувся 15.03.2011 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого для звернення до суду статтею 99 КАС України.
Крім того, слід зазначити, що з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач звернувся 15.03.2011 року, а про порушення свого права дізнався у день отримання спірного податкового повідомлення-рішення, тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про пропущення ФОП ОСОБА_2 строку звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску.
Згідно з ч. 4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Проте, позивачем ні до суду першої, ні апеляційної інстанції не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо скасування податкового повідомлення-рішення.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, а тому і вимога в апеляційній скарзі про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, – залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2011 року .
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Курко О. П.
/підпис/ Совгира Д. І.
З оригіналом згідно.
секретар: