КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1543/10/2670
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Грибан О.І., Петрика І.Й.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВО ДТП Голосіївського ВДАІ м. Києва Форманюка Віктора Миколайовича, ГУ ДАІ у м. Києві про визнання дій неправомірними, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним затримання та направлення на штрафмайданчик транспортного засобу «БМВ», дн НОМЕР_1; стягнути з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 260 гривень компенсацію за матеріальну шкоду завдану внаслідок протиправного направлення на штрафмайданчик транспортного засобу «БМВ», дн НОМЕР_1; стягнути з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 1500 гривень компенсацію за моральну шкоду завдану протиправного правлення на штрафмайданчик транспортного засобу «БМВ», дн НОМЕР_1.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов повністю.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду –скасуванню з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки вимоги позивача є необгрунтованими.
З таким висновком суду не можна погодитись в повній мірі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ВО ДТП Голосіївського ВДАІ міста Києва Форманюком В.М. у зв'язку з порушенням ОСОБА_1. під час керування транспортного засобу правил дорожнього руху, зупинено транспортний засіб марки «БМВ 325», д/н НОМЕР_1 та складено протокол адміністративне правопорушення серії АГ № 672885 від 21 червня 2009 року.
Протоколом № 9/115 від 21 червня 2009 року огляду і затримання транспортного засобу затримано автомобіль марки «БМВ 325», д/н НОМЕР_1 та доставлено на штрафний майданчик в місті Києві по вулиці Залізничне шосе, 9, що належить ТОВ «Аурік».
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 672885 винесено постанову про адміністративне правопорушення до від 21 червня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. 00 коп.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля –евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Ч. 2, 3, 4 ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку сплачено штраф в розмірі 700 гривень, проте позивачеві відмовлено в поверненні транспортного засобу, оскільки на час звернення позивача з усним проханням повернути автомобіль ним не було сплачено 260 грн. за стоянку транспортного засобу.
Квитанцією № 920785 від 22 червня 2009 року позивачем сплачено кошти в розмірі 260 гривень за стоянку та зберігання автомобіля, у зв'язку з чим ОСОБА_1 повернуто транспортний засіб.
Крім того, постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 1 грудня 2009 року визнано неправомірними дії старшого інспектора ВО ДТП Голосіївського ВДАІ міста Києва Форманюка В.М. по зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 та складанню щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову АГ № 672885 у справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2009 року, винесену старшим інспектором ВО ДТП Голосіївського ВДАІ міста Києва Форманюком В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 700 гривень.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що позивачу неправомірно не було повернуто транспортний засіб у строк визначений законодавством та сплачено 260 грн. за стоянку та зберігання автомобіля.
Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що вони є невмотивованими, оскільки позивачем не обґрунтовано, в чому полягає ця шкода, не доведено факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат не,майнового характеру, що настали у зв'язку з бездіяльністю зазначених суб'єктів владних повноважень, не визначено, якими доказами це підтверджується. Будь-яких доказів, що підтверджують притягнення посадових осіб до відповідальності за невиконання чи неналежне виконання ними своїх обов'язків, що могло завдати шкоди, позивачами також не надано.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини та доводи апелянта в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування всіх обставин справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає зчастковому задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року –скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
П О С ТА Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВО ДТП Голосіївського ВДАІ м. Києва Форманюка Віктора Миколайовича, ГУ ДАІ у м. Києві про визнання дій неправомірними –задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року –скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ВДАІ Голосіївського району м. Києва Форманюком В.М. щодо затримання та направлення на штрафмайданчик, за адресою: м. Київ вул. Залізничне шосе 9, транспортного засобу ОСОБА_1 марки «БМВ 325», дн НОМЕР_1.
Стягнути з ГУ ДАІ у м. Києві на користь ОСОБА_1 260 гривень компенсацію за матеріальну шкоду завдану ОСОБА_1 внаслідок протиправного направлення на штраф майданчик, за адресою: м. Київ вул. Залізничне шосе 9, транспортного засобу марки «БМВ 325», дн НОМЕР_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Губська О.А.
Суддя Петрик І.Й.
Суддя Грибан І.О.